Дело № 1-16/2017                                                                

УД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Анжеро-Судженск 9 февраля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя -  Казанцева О.Н.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Стасенко Л.В. удостоверение № 1003 от 23.11.2007 года, ордер № 853 от 09.12.2016 г

<

ДАТА>,

при секретаре Дубасовой Ю.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении:

         ФИО2 , родившегося  *** в гор. А., р****проживающего по адресу: Кемеровская область г. А. ул.Б. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного,   ст. 139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  совершил  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица  в г. Анжеро-Судженске  при следующих обстоятельствах.

 ФИО2 в период времени с *** часа ** минут  *** года до *** часов *** минут *** года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. А. ул.Б. , входящей в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания в ней, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру - жилище, в котором проживает гр.Ю. ,  не получив надлежащего согласия на вход и нахождение в ее жилище,  против воли гр.Ю. , осознавая, что своими действиями нарушает законное  право гр.Ю.  на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации,  и желая  этого, применяя физическое усилие, открыл входную дверь, запертую на запирающее устройство изнутри, сломал его, после чего прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилое помещение- квартиру по адресу: Кемеровская область, гА. ул.Б. , являющуюся жилищем гр.Ю.  

         Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

         Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит  к выводу, что обвинение  ФИО2 по ст. 139 ч.1 УК  РФ  - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.

         Суд учитывает  в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется, не судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

         Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ  в действиях ФИО2 не усматривает.

      При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который  на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124-125),  обстоятельства, смягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

  С учетом изложенного, суд полагает, что для  достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ.  

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению. 

 Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                           ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2   признать виновным  по ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание    в 120  часов обязательных работ.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано:

Председательствующий