Решение по уголовному делу Дело № 1-05/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 11 января 2017 года г. Кудымкар 

 Мировой судья судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края Мокрушина Л.В., 

при секретаре 

<

ФИО1>,

с участием государственного обвинителя 

<

ФИО2>, 

защитника - адвоката 

<

ФИО3>, 

подсудимого Баяндина Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении 

Баяндина 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баяндин Р.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

 Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> муниципального района 

<

АДРЕС> края от 

<

ДАТА3> Баяндин Р.И. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 26 февраля 2015 года. 04 июня 2016 года в 14 часов 28 мин. Баяндин Р.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки УАЗ-

<

НОМЕР> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> регион на ул. 

<

АДРЕС>, около дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>. В нарушение п.п. 2.3.2 п. 2.3 ПДД РФ согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> Баяндин Р.И. пройти освидетельствование отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в которое был направлен инспектором ДПС на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В судебном заседании 

<

ДАТА6> подсудимый Баяндин Р.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в последующем вину признал в полном объеме, суду показал, что 04 июня 2016 года в утреннее время он взял у своего друга 

<

ФИО5> автомашину УАЗ для того, чтобы съездить в деревню. Возвратился домой в с. 

<

АДРЕС> около 10 часов. После чего совместно с другом 

<

ФИО6> поехали к их общему 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого накануне была свадьба, там употребляли спиртное. Он опьянел, дальнейших событий не помнит. Помнит, что в дневное время его в автомашине разбудили сотрудники ГИБДД. В это время машина находилась возле дома 

<

НОМЕР>. Каким образом он туда попал, не помнит. Сам в это время он находился в автомашине на водительском месте за рулем. После чего сотрудниками ГИБДД был доставлен в отделение полиции, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест». От освидетельствования он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он также отказался. В январе 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> муниципального района он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В содеянном раскаивается. 

Свидетель 

<

ФИО7> показал, что состоит в должности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

АДРЕС>. 04 июня 2016 года с 09 часов до 18 часов он находился на дежурстве. От дежурного ОП ему стало известно, что в ОП поступило сообщение от женщины, фамилию которой он уже не помнит, которая сообщила, что к ее дому подъехала автомашина УАЗ серого цвета, водитель которой, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ИДПС 

<

ФИО8> выехали на служебной машине по указанному адресу. Возле дома 

<

НОМЕР> действительно находилась указанная автомашина, за рулем которой спал молодой человек. Двигатель машины был в рабочем состоянии, играла музыка, водитель был один, спал. Данная женщина пояснила, что данный водитель управлял автомашиной, доехал до их дома и уснул. Молодой человек был доставлен в отделение полиции, так как не хотел сообщать свои данные. У него имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Водителем оказался Баяндин Р.И., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», но Баяндин Р.И. отказался, отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Баяндин был отстранен от управления автомашиной. Также Баяндин отказался от подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После чего Баяндин был доставлен в больницу 

<

АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти освидетельствование отказался. Было установлено, что Баяндин ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель 

<

ФИО5> пояснил, что находится в дружеских отношениях с Баяндиным Р.И. По просьбе последнего он разрешает ему пользоваться принадлежащей ему автомашиной УАЗ 

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР> регион. 04 июня 2016 года в утреннее время Баяндин Р.И. попросил у него автомашину, чтобы съездить в деревню. Он разрешил, Баяндин Р.И. был трезвым. Около 15 часов ему сообщили, что сотрудники полиции задержали Баяндина Р.И. за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах Баяндин был задержан за управление машиной в нетрезвом состоянии, ему неизвестно. Позже Баяндин пояснил, что не помнит, как в нетрезвом виде оказался за рулем. 

Свидетель 

<

ФИО9> пояснила, что ранее подсудимого не знала, проживает с семьей по адресу: 

<

АДРЕС>. 04 июня 2016 года в дневное время вышла на улицу посмотреть за детьми, которые вышли на прогулку. Выйдя на улицу, обратила внимание, что по улице в ее сторону движется автомашина УАЗ светло-серого цвета. Машина ехала не по прямой, а как бы виляла по дороге, поэтому она решила, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к ее дому, водитель, который находился один в салоне, остановился, и сразу уснул, не выходя из-за руля. В салоне громко играла музыка. Она посмотрела государственный регистрационный знак автомашины и позвонила в полицию, сообщив, что к ее дому подъехал молодой человек на автомашине УАЗ, назвала гос.номер, и что возможно, он находится в состоянии алкогольного опьянения. После указанного сообщения она никуда не отлучалась, находилась на улице с детьми, рядом с указанной автомашиной. Ей было хорошо видно, что водитель из машины после остановки и до приезда сотрудников полиции не выходил, спиртное не употреблял, сразу уснул. Затем сотрудниками полиции водитель был доставлен в отдел полиции, поскольку он отказывался назвать свои данные, грубил. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что водителем был Баяндин Р.И.

Также вина 

<

ФИО10> подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом гос.инспектора БДД (дислокация с. 

<

АДРЕС> МО МВД РФ «

<

АДРЕС> 

<

ФИО11> о том, что 04 июня 2016 года в 14 часов 28 минут в дежурную часть ОП (дислокация с. 

<

АДРЕС> поступило сообщение от гражданки 

<

ФИО9>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, о том, что по указанному адресу находится машина УАЗ серого цвета гос. номер 

<

НОМЕР> регион, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав по данному сообщению, нарядом ДПС была замечена автомашина УАЗ-

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> под управлением водителя Баяндина Р.И., 

<

ДАТА7> рождения, жителя 

<

АДРЕС>. При проверке установлено, что водитель 

<

ФИО10> находился в состоянии алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере 

<

АДРЕС> отказался.

Согласно сведений программы «Единые регионы» установлено, что Баяндин Р.И. решением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> муниципального района от 21 января2015 года признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2015 года, водительское удостоверение в установленном порядке в органы внутренних дел не сдано. В действиях Баяндина Р.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

 копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> муниципального района 

<

АДРЕС> края от 21.01.2015 года, согласно которому Баяндин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 21.02.2015 года (л.д. 24);

справкой инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД (дислокация с. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО13> о том, что водительское удостоверение Баяндиным Р.И. в ОГИБДД (дислокация с. 

<

АДРЕС> МО МВД РФ «

<

АДРЕС> не сдано (л.д.20);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2016 года, согласно которому Баяндин Р.И. отстранен от управления автомобилем УАЗ-

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР> 04 июня 2016 года в 14 часов 28 минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2016 года, в соответствии с которым Баяндин Р.И. от освидетельствования отказался (л.д. 5); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2016 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ПК «Больница 

<

АДРЕС>» от 04.06.2016 года на проведение освидетельствования на состояние опьянения Баяндина Р.И., 

<

ДАТА7> рождения, жителя 

<

АДРЕС>, в соответствии с которым Баяндин Р.И. от освидетельствования отказался (л.д. 8);

 протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2016 года, согласно которому автомашина УАЗ 

<

НОМЕР> с государственным номером 

<

НОМЕР> расположена на проезжей части улицы 

<

АДРЕС> возле дома 

<

НОМЕР> с. 

<

АДРЕС>. Внешних повреждений машина не имеет. В указанной автомашине находится водитель Баяндин Р.И. один, пассажиров нет. Автомашина передней частью направлена на север (л.д. 13-15);

 копией федерального закона от 15.11.1995 года «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 14.10.2014 года № 307-ФЗ) (л.д. 67-76); выпиской из Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилахдорожного движения» (л.д. 62-64);

 постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (л.д. 64-66).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Баяндина Р.И. полностью доказанной в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 Виновность Баяндина Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО9>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО5>, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. Причин оговаривать данными свидетелями Баяндина Р.И., не установлено. Фактнахождения в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством в таком состоянии при установленных судом обстоятельствах не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Подсудимым совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Баяндин Р.И. характеризуется 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

 Обстоятельством, смягчающим наказание Баяндина Р.И., суд признает 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

 Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить Баяндину Р.И. наказаниев виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Баяндину Р.И. положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами следует хранить при уголовном деле.

 Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату 

<

ФИО14>, затраченные на осуществление защиты интересов Баяндина Р.И. в ходе дознания в размере 1897 руб. 50 коп. следует взыскать с подсудимого, поскольку от услуг адвоката Баяндин Р.И. не отказывался, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Баяндина 

<

ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Баяндину Р.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Взыскать с Баяндина 

<

ФИО4> процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката 

<

ФИО14> в размере 1897 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья - подпись

Копия верна:

Мировой судья Л.В. Мокрушина 

 

.