ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года                                                                                                              г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья по 5 судебному участку 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Шуль К.Н., по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 291, каб. 403, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, со слов не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

3> 

<

ДАТА3> в 03 час. 55 минут по ул. 

<

АДРЕС>, 130А в г. 

<

АДРЕС> водитель 

<

ФИО1> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание 

<

ФИО1> не явился, извещен надлежащим образом под расписку, ходатайство об отложении дела от него не поступало. Мировой судья не располагает сведениями о том, что неявка 

<

ФИО1> в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поэтому рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании 

<

ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

ДАТА3> употреблял алкоголь возле своего автомобиля на бул. 

<

АДРЕС>, около 3 час. ночи приблизительно в 150 - 200 метрах от них остановился автомобиль ДПС. Через некоторое время он со своими друзьями сели в автомобиль и завели двигатель, чтобы погреться. Через несколько минут к ним подошел сотрудник ДПС и потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику документы, после чего его пригласили пройти в автомобиль ДПС, где предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. От освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. В автомобиле ДПС ему предлагали пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, так как автомобилем не управлял, потом предложили пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался, так как автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО2> пояснил, что с 

<

ФИО1> Е. знаком 15 лет, отношения дружеские. Весной - летом 2016 года, более точное время не помнит за прошествием времени, пару раз ему звонил 

<

ФИО1>, часа в 2 ночи спросил, может ли он забрать 

<

ФИО1> позже, так как он выпивал, он  согласился, потом 

<

ФИО1> еще раз позвонил около пяти утра, попросил приехать за ним на бульвар 

<

АДРЕС>, где сотрудники ДПС, он приехал минут через 10 - 20. Когда он подъехал, 

<

ФИО1> сидел в машине ДПС, при нем он там находился минут 5. 

<

ФИО4> инспекторы попросили расписаться в каких-то документах, не помнит каких, не читал и не помнит, один это был документ или несколько. Он не обратил внимания, кто там еще был, но точно помнит, что был ФИО3. Сначала он отвез на своей машине Егора домой в Октябрьском районе г. 

<

АДРЕС>, потом 

<

ФИО1> отвез домой на ул. 2-я Железнодорожная. При нем сотрудники ДПС из служебного автомобиля не выходили, он садился к ним в машину, так как они его позвали расписаться. Автомобиль 

<

ФИО1> остался на месте.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО5>, мировой судья приходит к выводу, что свидетель 

<

ФИО2> не мог в судебном заседании подтвердить либо опровергнуть факт управления 

<

ФИО1> транспортным средством, поскольку не являлся очевидцем изначальных событий, имевших место до приезда его на место, когда 

<

ФИО1> уже находился в автомобиле сотрудников ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с 

<

ФИО1> Е. знаком более 10 лет, отношения дружеские. В конце июля - начале августа, более точно не помнит за прошествием времени, около часа ночи они договорились о встрече с девушками, подъехали он, его брат Евгений и 

<

ФИО1> Е., они находились в машине 

<

ФИО1>, которой управлял Евгений. Ожидая девушек, выпивали алкогольные напитки возле машины на улице. Не дождавшись девушек, они позвонили Антону 

<

ФИО4>, чтобы он их забрал. Пока они ждали его, сотрудники ДПС подъехали на место метрах в 50 - 100 от них. После этого они сели в автомобиль 

<

ФИО1> погреться, автомобиль не включали. К ним подошел сотрудник ДПС попросил у 

<

ФИО1> документы, так как он был за рулем, и проследовать в автомобиль ДПС. Около 2,5 часов 

<

ФИО1> находился в служебном автомобиле ДПС, а они в автомобиле 

<

ФИО1>. Когда 

<

ФИО1> отпустили сотрудники ДПС, приехал Антон 

<

ФИО2>, и они все с ним уехали. Со слов 

<

ФИО1>, сотрудники ДПС говорили, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, составляли протоколы, но он ничего не подписывал. Сотрудников ДПС было двое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что  с 

<

ФИО1> Е. знаком около 10 лет, отношения дружеские. В начале июля 2016 года в вечернее время они собрались с братом ФИО3 и 

<

ФИО1> Евгением, проводили время на бул. 

<

АДРЕС>, общались. Ближе к середине ночи, около 4 часов, стало холодно, и они сели в машину 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, она была припаркована около обочины. Недалеко от них находилась автомашина ДПС. Один из сотрудников обратил на них внимание, подошел, представился, попросил водительское удостоверение у водителя 

<

ФИО1> и попросил его пройти с ним. Они с братом находились в машине 

<

ФИО1>, пока он не вернулся, около 1,5 часов. Спустя минут 10 - 15 после возвращения 

<

ФИО1> приехал на такси 

<

ФИО2> Антон, чтобы отвезти их домой за рулем автомобиля 

<

ФИО1>, так как он с братом и 

<

ФИО1> в тот вечер выпивали. 

<

ФИО1> рассказал им, что его задержали по подозрению за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Когда он вернулся, водительское удостоверение было при нем, других документов он не показывал, о событиях, происходящих в служебном автомобиле ДПС, Евгений не рассказывал. 

<

ФИО2> всех развез домой на автомобиле 

<

ФИО1>. Автомобиль ДПС на месте был один, сотрудников было двое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО7> пояснил, что работая по линии ГИБДД 

<

ДАТА4> в 03.15 увидели на ул. 

<

АДРЕС>, в районе дома 130А двигался автомобиль в их сторону. Так как они работали по операции нетрезвый водитель, он решил проверить данный автомобиль. Подойдя к краю проезжей части для остановки данного автомобиля, водитель его увидел и остановился на краю проезжей части в 30 - 35 метрах от него не доезжая. Он сражу же подошел к автомобилю и увидел, что водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н Т991 38 сидит за рулем и пьет пиво из бутылки. В автомобиле водитель был один, он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы он предъявил и сказал, что просто стоит и пьет пиво. Водителя пригласили в служебный автомобиль для прохождения процессуальных действий, на что он охотно согласился.

Выслушав 

<

ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 358455 от 

<

ДАТА3> водитель 

<

ФИО1> 

<

ДАТА3> в 03 час. 55 минут по ул. 

<

АДРЕС>, 130А в г. 

<

АДРЕС> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

<

ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Протокол содержит объяснения 

<

ФИО1> «от объяснения отказался», которые подтверждены его подписью. Каких-либо замечаний по содержанию протокола 

<

ФИО1> не имеет, о чем также расписался. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и 

<

ФИО1> Копия протокола получена 

<

ФИО1>, что подтверждается его подписью.

Кроме того, вина 

<

ФИО1> в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 ПР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, согласно которому 

<

ФИО1> 

<

ДАТА3> в 03 час. 35 минут отстранен от управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи. Основанием для отстранения 

<

ФИО1> от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, - наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Копия протокола вручена 

<

ФИО1>, что подтвердить своей подписью он отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись. При этом каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола 

<

ФИО1> не выразил. Таким образом, процедура отстранения 

<

ФИО1> от управления транспортным средством проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола направлена 

<

ФИО1>, почтой;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 АН 084701 от 

<

ДАТА3>, согласно которому 

<

ФИО1> в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления 

<

ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования 

<

ФИО1> отказался, от подписания протокола 

<

ФИО1> отказался. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом, его составившим. Копия протокола направлена 

<

ФИО1>, почтой;

видеозаписью, представленной на электронном носителе, которую мировой судья полагает доказательством допустимым и соответствующим требованиям КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что инспектором ДПС в служебном автомобиле 

<

ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выяснено, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

<

ФИО1> отказался  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. У 

<

ФИО1> выяснено, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

<

ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, представленного должностным лицом, находившимся при исполнении.  

Оценивая показания свидетелей Б-вых, допрошенных в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в той части, что 

<

ФИО1> не управлял автомобилем, мировой судья относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также являются противоречивыми по отношению к друг другу и пояснениям самого 

<

ФИО1> Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 

<

ФИО2> всех развез домой на автомобиле 

<

ФИО1>, в то время как свидетель 

<

ФИО2> утверждал, что автомобиль 

<

ФИО1> остался на месте, а он отвез домой Егора и 

<

ФИО1> на своей машине. 

<

ФИО1> в судебном заседании утверждал, что они с друзьями сели в автомобиль и завели двигатель, чтобы погреться, в то время как ФИО3 показал, что они сели в автомобиль 

<

ФИО1> погреться, и при этом автомобиль не включали. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО7> пояснил, что водитель транспортного средства был один. Также мировой судья учитывает, что свидетели длительное время состоят в дружеских отношениях с 

<

ФИО1> и могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, с целью помочь 

<

ФИО1> избежать административной ответственности.

Объяснения инспектора 

<

ФИО7> мировой судья считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, он является должностным лицом и несет ответственность за содержание составляемых им процессуальных документов и достоверность сообщаемых им сведений. Кроме того оснований для оговора 

<

ФИО1> данным лицом не установлено, ранее они с 

<

ФИО1> знакомы не были, сам 

<

ФИО1> об этом не заявлял в судебном заседании. Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС 

<

ФИО7> не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.

 Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС 

<

ФИО8> своими служебными полномочиями в отношении 

<

ФИО1> в материалах дела не имеется, и у мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором процессуальных документов.

У мирового судьи не вызывает сомнений факт отказа водителя 

<

ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами. Доводы 

<

ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Непризнание вины 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты его интересов, кроме того, в судебном заседании 

<

ФИО1> подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к 

<

ФИО1> данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 358455 от 

<

ДАТА3> и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, водитель 

<

ФИО1> обязан был выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа. 

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что 

<

ФИО1> ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом выше изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья полагает, что 

<

ФИО1> следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.  

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

получатель УФК по 

<

АДРЕС> области (УВД по г. 

<

АДРЕС>,  

ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>,

р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС>, 

БИК 

<

НОМЕР>,

КБК 18811630020016000140,

ОКТМО 25701000,

УИН 18810438162390107256.

Водительское удостоверение на имя 

<

ФИО1> должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.    

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.  

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> через мирового судью по 5 судебному участку 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                     К.Н. Шуль