ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 января 2017 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области мировой судья судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Моисеева О.В., адрес: 625049, 

<

...>, каб. 505, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-66-2017/3м об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

 ФИО6 

<

ФИО1>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

ФИО6 

<

ДАТА3> около 09 час. 00 мин. возле дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> с целью повреждения чужого имущества сломал замок блокирующего устройства на автомобиле МАЗ, г/н 

<

НОМЕР>, чем причинил имущественный ущерб ООО "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>" в размере 100 руб. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение. 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается  исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом 

<

НОМЕР> АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6,  составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменным заявлением генерального директора ООО "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>" о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 8 на 

<

ДАТА5> сломав блокиратор движения на автомобиле МАЗ, г/н 

<

НОМЕР>, самовольно покинул место блокировки движения в п. 

<

АДРЕС> области;

- протоколом осмотра места происшествия  от 

<

ДАТА6> г.;

- письменными объяснениями 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА3>, из которых следует, что 

<

ДАТА7> около 18 час. в п. 

<

АДРЕС> сотрудники ГИБДД задержали 4 грузовых автомобиля, перевозящие негабаритный груз. Три автомобиля  были поставлены на  специализированную стоянку по адресу: п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 24,  директором  которой он является. Один автомобиль они не смогли поставить на стоянку из-за крупногабаритного груза и большого радиуса поворота, поэтому он был поставлен на стоянку  на площадке у здания ПТУ по ул. ул. 

<

АДРЕС>, д. 26, п. 

<

АДРЕС>, на колесо прицепа был установлен блокиратор движения. Однако 

<

ДАТА3> около 10 час.  он обнаружил, что данный автомобиль на месте отсутствует. О случившемся он сообщил сотрудникам ДПС, задержавшим транспорт;

- письменными объяснениями ФИО6 от 

<

ДАТА3>, из которых следует, что он работает водителем у ИП 

<

ФИО3> Так, 

<

ДАТА8> он на грузовом автомобиле марки МАЗ-М314 с полуприцепом, на который была загружена нефтяная вышка (буровая установка)  в 

<

АДРЕС> области,  около 18 час. проезжая п. 

<

АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, где в ходе осмотра был выявлен негабарит и сотрудники ГИБДД дальнейшее движение запретили в связи с тем, что нет специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку ООО "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>", однако автомобиль на стоянку не поставили, так как на стоянке площадь маленькая и развернуться не было возможности, поэтому МАЗ с грузом поставили на обочине дороги возле стоянки, на одно колесо автомобиля сотрудники  поставили блокиратор для того, чтобы он дальнейшее движение прекратил. Он остался ночевать в салоне автомобиля. Утром к нему подъехали сопроводители груза, они сказали что все решили, то есть дальнейшее движение разрешено и чтобы он сам снял блокиратор, он им поверил, взял молоток, стукнул по замку и открыл, положил блокиратор на обочину, завел автомобиль и поехал;

- письменными объяснениями 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА6> г., из которых следует, что 

<

ДАТА6> г. около 11 час. 30 мин. водитель автомобиля МАЗ ФИО6 показал место, где оставил блокиратор, они вдвоем нашли блокиратор и привезли на стоянку, на блокираторе отсутствовал только замок. Водитель купил новый замок, в связи с чем ущерб он возместил полностью, в связи с чем просит разбирательство  по делу прекратить;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА6> г., в ходе которого на территории специализированной стоянки ООО "Престиж М", расположенной по адресу:  п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 24, на расстоянии двух метров от ворот обнаружено блокирующее устройство со сломанным замком;

- товарным чеком 

<

НОМЕР> ИП 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА6> г. на замок навесной, стоимостью 165 руб.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 

<

ДАТА10> в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

 Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.  

Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что  вина ФИО6 в  совершении административного правонарушения установленной и его действия  квалифицирует по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,               мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,   обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и считает назначить административное наказание в виде  штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 3.1,  4.1 - 4.3, ст. 7.17, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО6 

<

ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное  наказание в виде  административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей, взыскав его в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

АДРЕС> области (МО МВД России «Октябрьский»), ИНН 

<

НОМЕР>, ОКТМО 53653435, КПП 

<

НОМЕР>, номер счета получателя платежа 40101810200000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

АДРЕС> области, БИК 

<

НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811690050056000140 (наименование платежа - административный штраф), УИН 18880356160562561502. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения  копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     Е.В. Дягилева