Решение по административному делу

2025-10-11 03:14:55 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 03:14:55 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 

<

НОМЕР> УИД 67MS0025-01-2025-002831-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> в муниципальном образовании «

<

АДРЕС> муниципальный округ» 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1> (Смоленская область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 22-А), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 6, кв. 86, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении 

<

ФИО2> представлен протокол об административном правонарушении 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, из которого усматривается, что 

<

ДАТА3> в 04 час. 50 мин. 

<

ФИО2> по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, около д. 4, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении 

<

ФИО2> явился. Права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Ходатайств и заявление не поступило. Отводов судье не заявлено.

<

ФИО2> в судебном заседании вину не признал, с правонарушением не согласился, указывает на то, что автомобилем он не управлял, а находился на заднем сиденье автомобиля. При этом, не отрицал, что отказался пройти медосвидетельствование на предмет опьянения, права управления транспортными средствами не имеет. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции в праве проводить освидетельствование лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данных базы ФИС ГИБДД 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - 

<

ФИО3>, инспектор ОБ ДПС ГИБДД, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 

<

ДАТА3> около 04 час. утра ехал с напарником на служебном автомобиле со стороны ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> по дамбе. Увидели движущийся впереди автомобиль ВАЗ 2107, гос.рег.знак 

<

НОМЕР>. Напарник, находившийся за рулем служебного автомобиля, поехал к нему, тот автомобиль покатился назад, и он (

<

ФИО3>) увидел как сидевший за рулем 

<

ФИО2>, стал перелезать на заднее сиденье автомобиля. После остановки транспортного средства 

<

ФИО2> снова перелез на переднее сиденье и вышел из него. Вина в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, протоколом об административном правонарушении 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, справкой от 

<

ДАТА3>, видеозаписью, иными материалами. В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у 

<

ФИО2> имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Мировым судьей была исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ОБ ДПС, которая является допустимым доказательством по делу, из которой видно, что 

<

ФИО2> предлагалась проехать в медицинское учреждение, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, от подписи в протоколе также отказался. Довод 

<

ФИО2> о том, что транспортном средством он не управлял, состоятельным признать нельзя. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА5> N 20), управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

<

ФИО2>, находясь за рулем ехавшего задним ходом транспортного средства, перелез на заднее сиденье автомобиля, а затем после его остановки, перелез обратно вперед. При этом у автомобиля работал двигатель. Данный факт зафиксирован произведенной инспекторами ДПС видеосъемкой, подтвержден соответствующей видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО4>, ставшего очевидцем указанного события. В результате производимых 

<

ФИО2> целенаправленных действий транспортное средство приводилось в движение. Исправление в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения (в части указания времени) ввиду допущенной первоначально описки не является существенным недостатком, который может поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений и повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу. Видеозапись соответствует признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА5> N 20, согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Довод о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

ФИО2> не совершала, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА5> N 20. В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что 

<

ФИО2> не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ 

<

ФИО2> выразить письменное добровольное согласие пройти означенную процедуру. Отказ от прохождения такого освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения или иных причин отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, действия правонарушителя квалифицированы верно. Таким образом, вина 

<

ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ доказана в полном объеме. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность 

<

ФИО2>, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного (грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством), личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. Оснований предусмотренных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, для не применения административного ареста в отношении 

<

ФИО2> мировой судья не усматривает, в связи с чем, считает необходим назначить ему наказание в виде административного ареста, что является справедливой, целесообразной и соразмерной мерой совершенного им деяния. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 час. 50 мин. 

<

ДАТА7> В срок наказания зачесть время административного задержания с 05 час. 30 мин. 

<

ДАТА3> по 09 час. 50 мин. 

<

ДАТА7> Копию настоящего постановления направить в Межмуниципальный отдел МВД России «

<

АДРЕС> для его немедленного исполнения. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>