Решение по уголовному делу

УИД 04MS0034-01-2025-002861-17 Угол. дело № 1-41/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 12 сентября 2025 года с. Хоринск Мировой судья судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Дугарова М.В., при секретаре Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Хоринского района Республики Бурятия Тыхеевой О.В., потерпевшей ФИО6, защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, подсудимой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, родившейся 

<

ДАТА2> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 23.07.2025 около 22 часов 10 минут у ФИО7, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, околодома 

<

НОМЕР>, на почве неприязненных отношений к ФИО6, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - стекла в окне спальной комнаты дома ФИО6 по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО7 в то же время и находясь в том же месте, подняла с земли камень и держа его в правой руке, действуя умышленно, с достаточной силой кинула камень в стекло в окно спальной комнаты дома ФИО6 От удара на стекле образовалось сквозное повреждение размером 129 см х 80 см, а также повреждена москитная сетка. В результате противоправных действий ФИО7, согласно заключению эксперта № 1042/2-4-19.1 от 25.07.2025, имуществу ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 456,45 руб. В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, оглашен протокол допроса подозреваемой ФИО7 от 06.08.2025. Согласно протоколу допроса подозреваемой от 06.08.2025, она занимается подработками (разными работами) в 

<

АДРЕС>. Проживает с сожителем 

<

ФИО1> У нее есть малолетний сын 

<

ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с мая 2023 года находится под опекой ее родной сестры - ФИО6, проживающей по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Опекунство было оформлено в связи с тем, что она злоупотребляла спиртными напитками и не исполняла родительские обязанности надлежащим образом. В настоящее время сестра ФИО6 подала в суд заявление о лишении ее родительских прав в отношении ее сына ФИО8 На данный момент она периодически употребляет алкоголь — примерно два раза в месяц по два дня подряд. В трезвом состоянии занимается подработками: побелкой, покраской домов и другими разными работами. 23.07.2025 она находилась дома и вместе с сожителем 

<

ФИО1> употребляла спиртные напитки. Когда 

<

ФИО1> уснул, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут того же дня направилась к дому сестры ФИО6 (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

АДРЕС>, чтобы обсудить вопрос лишения ее родительских прав. Примерно в 22 часов 05 минут она пошла к ее дому, зашла во двор и попыталась войти внутрь, однако дверь веранды оказалась заперта. Она начала стучать в дверь и звать ФИО6, но дверь ей никто не открыл. Тогда она решила, что ФИО6 намеренно не пускает ее из-за сына. Около 22 часов 10 минут того же дня, выйдя из двора дома ФИО6, она заметила, что в окне (по счету третье) дома со стороны ул. 

<

АДРЕС> горит свет. На данном окне была установлена москитная сетка. Находясь в состоянии сильного раздражения на ФИО6, она решила повредить это окно. Для этого она подняла с земли камень неправильной формы, который лежал примерно в 5 метрах от палисадника дома ФИО6 Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она, держа камень в правой руке, с достаточной силой бросила его в окно, на котором была закреплена москитная сетка. Бросок был совершен с расстояния приблизительно 5 метров от палисадника дома ФИО9 От удара стеклопакет разбился, москитная сетка повредилась. После чего она быстро ушла, чтобы ее никто не заметил. Она осознавала противоправность своих действий и то, что они приведут к повреждению чужого имущества. Она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Согласна с оценкой причиненного материального ущерба в размере 5 456,45 рублей. Осознает, что ее действия были неправомерными и готова нести ответственность (л.д. 57-60). Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила в полном объеме. Вместе с тем, пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, перед потерпевшей извинилась, возместила причиненный ущерб в полном объеме в сумме 5 456,45 руб., ФИО10 ее извинения приняла, они помирились. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядкест. 281 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний оглашены показания потерпевшей от 30.07.2025, а также показания не явившегося свидетеля 

<

ФИО3> в той части, которая ему стала известна в связи с исполнением им должностных обязанностей, данные ими в ходе дознания. Так, из показаний потерпевшей ФИО6 от 30.07.2025 следует, что она проживает по адресу: 

<

АДРЕС>, с двумя детьми: сыном 

<

ФИО4> и племянником (подопечным) 

<

ФИО2> 23.07.2025 дома находились она, ее сын 

<

ФИО5> и племянник 

<

ФИО2> Около 21 часа того же дня она пошла мыться в баню, расположенную во дворе ее дома. Дети находились дома. Около 22 часов того же дня она вышла из бани, зашла в дом, и они все вместе пили чай на кухне. Примерно около 22 часов 15 минут того же дня они разошлись по спальным комнатам. В это же время к ней подошел сын 

<

ФИО5> и сообщил, что в его спальной комнате разбито окно. Она осмотрела спальную комнату сына и обнаружила повреждение: на стекле окна размером 129 см х 80 см, была дырка с трещинами. Также оказалась повреждена москитная сетка, расположенная со стороны улицы 

<

АДРЕС>. Во время чаепития она не слышала посторонних звуков. Предполагает, что 23.07.2025 кто-то бросил камень со стороны улицы, поскольку днем того же дня окно было целым. Кто именно это сделал, она не знала и никого не подозревала. Около 22 часов 20 минут того же дня она позвонила в полицию МО МВД России «

<

АДРЕС> и сообщила о произошедшем. Вскоре к ней домой прибыли сотрудники полиции, взяли у нее объяснения и осмотрели место происшествия. Также она написала заявление о повреждении ее имущества (разбитого окна) в отношении неустановленного лица. Первоначально она оценила материальный ущерб от повреждения окна и москитной сетки в 20 000 рублей, так как примерно за такую сумму устанавливала окно вместе с москитной сеткой в 2023 году. Однако с заключением эксперта № 1042/2-4.19.1 от 25.07.2025, согласно которому сумма ущерба составила 5 456,45 рублей, она ознакомилась и согласна. Теперь оценивает ущерб в указанную сумму. В ходе разбирательств по уголовному делу ей стало известно, что данное окно разбила ее родная сестра ФИО7 У ФИО7 есть сын - 

<

ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится под ее опекой, поскольку его мать ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками и должным образом не исполняет родительские обязанности. В связи с этим она намерена лишить ФИО7 родительских прав. Племянник 

<

ФИО2> находится у нее под опекой с мая 2023 года. Она предполагает, что сестра ФИО7 повредила москитную сетку и разбила окно из-за того, что она подала в суд заявление о лишении ее родительских прав в отношении ее сына 

<

ФИО2> Вероятно, она разозлилась на нее и решила причинить вред. Таким образом ей причинен материальный ущерб в размере 5 456, 45 рублей, что для нее является значительной суммой, поскольку на ее иждивении двое детей (ее сын 

<

ФИО4> и племянник 

<

ФИО2>). Она работает 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с ежемесячной заработной платой 28 000 рублей, которой едва хватает на содержание детей. ФИО7 данный ущерб ей не возместила и, скорее не возместит, так как не имеет источников дохода, она не работает и злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 42-45). Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время они с ФИО7 помирились, ФИО7 перед ней извинилась, возместила причиненный ущерб в полном объеме в размере 5 456,45 руб., обещала бросить пить, переехать к ней, работать, заниматься воспитанием своего сына, она ее простила, претензий не имеет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, от гражданского иска о взыскании с ФИО7 ущерба отказывается в связи с добровольным возмещением ущерба. Последствия отказа от иска ей понятны.Свидетель 

<

ФИО3> в ходе дознания показал, что он работает в МО МВД России «

<

АДРЕС> в должности участкового уполномоченного полиции с января 2025 года. В его должностные обязанности входят: поддержание общественного порядка и безопасности на административном участке, включающем 

<

АДРЕС>; проведение профилактических бесед с гражданами, в том числе с лицами, состоящими на учете в полиции; предупреждение и раскрытие преступлений, а также профилактику правонарушений. 24.07.2025 ему поступил материал КУСП № 1534 от 23.07.2025 для проверки о повреждении окна в доме ФИО6, проживающей по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе проверки он установил, что данное правонарушение совершила родная сестра ФИО6 - ФИО7 ФИО7 полностью признала свою вину в содеянном. Поскольку в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества), материал проверки был направлен в отдел дознания для принятия дальнейшего процессуального решения (л.д. 48-50). Судом исследованы следующие письменные доказательства по делу в порядке ст. 285 УПК РФ:- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

АДРЕС> ФИО11 КУСП № 1534 от 23.07.2025 в 22 часов 20 минут, из которого следует, что поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, о том, что неустановленное лицо разбило стекло в доме (л.д. 5);

- заявление ФИО6 от 23.07.2025, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое разбило стекло евро окна ее дома (л.д. 6); - протокол осмотра места происшествия от 23.07.2025 с фототаблицей, согласно которомуосмотрен 

<

АДРЕС>. В ходе осмотра с места происшествия из палисадника данного дома изъят камень (л.д. 7-16); - протокол осмотра места происшествия от 10.08.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО7 и ее защитника Митыпова Б.Б., осмотрена внешняя сторона дома 

<

НОМЕР> (с улицы), расположенного по ул. 

<

АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 17-20) - заключение эксперта № № 1042/2-4-19.1 от 25.07.2025, согласно выводам эксперта, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения стекла, размером 129 см х 80 см на окне и москитной сетки, составила 5 456,45 руб. (л.д. 26-31); - протокол осмотра предметов от 03.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен камень коричневого цвета, размером 20 мм х 15 мм. Данный камень имеет 4 тупых угла, 2 острых угла. На камне имеются трещины. (л.д. 34-37); - постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от 03.08.2025, согласно которому, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен и сдан в камеру хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Хоринский» камень. (л.д. 38). Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимую материалы дела. Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой следует, что ее личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 63-64); согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия, ФИО7 не судима (л.д. 65-66); по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 69, 73); не состоит на учете психоневрологического диспансера, в Центре занятости в качестве безработного (л.д. 75, 76, 79); состоит на учете в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д. 77); имеет малолетнего ребенка 

<

ФИО2>, ребенок находится под опекой у ФИО6 (л.д. 71-72). Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО7 в инкриминируемом ей деянии. В ходе судебного следствия вина ФИО7 нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами. С учетом обстоятельств совершения ФИО7 преступления и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, исходя из ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО12 перед ней извинилась. Она извинения ФИО12 приняла, претензий к ней не имеет. Подсудимая ФИО7 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей объяснены и понятны. Защитник Митыпов Б.Б. также не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимойза примирением сторон. Государственный обвинитель Тыхеева О.В. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО6, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, находит возможным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО7 прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО7 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, извинилась перед потерпевшей, возместила материальный ущерб, потерпевшая ФИО6 извинения приняла, претензий к ФИО7 неимеет, они примирились.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного, добровольного и осознанного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой, личность подсудимой, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО7 дала признательные показания на начальной стадии предварительного расследования, сообщила о своем участии в совершении преступления, что ранее не было известно органам дознания; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; позицию потерпевшей; суд находит возможным освободить ФИО7 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении нее производством прекратить. Наличие у ФИО7 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в связи с тем, что указанное смягчающее обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Малолетний 

<

ФИО2> находится под опекой ФИО6 по причине неисполнения ФИО7 родительских обязанностей. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Митыпова Б.Б. в сумме 8 736 руб. (л.д. 99) за участие в качестве защитника обвиняемой ФИО7 по назначению в ходе дознания, а также в двух судебных заседаниях 04.09.2025, 12.09.2025 в размере 5 190 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО7 в доход государства ввиду отсутствия оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. Меру пресечения ФИО7 до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. Производство по делу в части гражданского иска суд считает необходимым прекратить, так как гражданским истцом ФИО6 заявлен отказ от иска в связи с добровольным возмещением ФИО7 причиненного материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО7 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хоринский», по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО6 от иска. Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 926 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хоринский районный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы либо представления мировому судье в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Мировой судья М.В.Дугарова