П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Тюменская область, 

город Заводоуковск                                                               18 апреля 2017 года

         Мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области Макарова Н.Е. при участии государственного обвинителя - помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Иванова С.Б. по ордеру 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, при секретаре Паничевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72-2017/2м в отношении

ФИО6, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО5, находясь в квартире 

<

НОМЕР> Заводоуковского района Тюменской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью запугать ФИО7, держа в руке нож, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Сейчас тебя убью!». Своими действиями и словами ФИО5 создал впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. В сложившейся обстановке высказанную угрозу убийством 

<

ФИО1>  воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, и боялся ее осуществления, так как видел агрессивный настрой ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, и осознавал его физическое превосходство.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что несколько лет между ним и отцом 

<

ФИО2> неприязненные отношения. 18 февраля 2017 года, находясь дома в состоянии опьянения, в ходе ссоры с отцом взял самодельный нож и позвал отца сразиться с ним. Ножом ударял о косяк кухонной двери, на отца не замахивался, слов угрозы убийством не высказывал, но 

<

ФИО1> его действий испугался, чего он и добивался. Площадь кухни около 6 кв.м, пройти мимо него 

<

ФИО1> не мог.

Вина ФИО5 в судебном заседании установлена и подтверждается данными им показаниями при производстве дознания, показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 установлено, что 18 февраля 2017 года в обеденное время он находился в состоянии алкогольного опьянения дома на кухне, где в ходе ссоры с 

<

ФИО2>, стремясь запугать его, взял нож, размахивал им и с целью запугивания отца высказал в его адрес, что сейчас убьет (л.д. 39-40).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 установлено, что 18 февраля 2017 года в обеденное время дома на кухне его сын ФИО5 в ходе ссоры с ним взял нож и, размахивая им, бил по косяку входной двери и стенам кухни. После чего, находясь в полутора метрах, ФИО5 замахнулся на него этим ножом и сказал, что сейчас убьет. Угрозу он воспринял реально (л.д. 33-35). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что между мужем и сыном давняя неприязнь, с сыном у нее очень хорошие отношения, а с мужем были конфликты. 18 февраля 2017 года у сына был день рождения, он выпил спиртного, 

<

ФИО1> начал на него кричать матом, оскорблять. Тогда ФИО5 взял пластиковую трубку и на кухне бил ею об косяк, угрозы убийством отцу не высказывал, нож не брал. Муж был напуган, сказал ей вызвать полицию, а чтобы быстрее приехали, она сообщила, что сын угрожает ей топором. При производстве дознания она сама выдала кухонный нож участковому по его просьбе. Протокол допроса от 10.03.2017г. подписывала, не читая.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО3> от 10.03.2017г. установлено, что в руках у ФИО5 был кухонный нож, которым он размахивал перед отцом и говорил, что сейчас убьет его. Они с мужем были напуганы (л.д. 36-37). 

Согласно рапорту дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» от 18.02.2017г. в 13-30 часов поступило телефонное сообщение от 

<

ФИО3> о том, что ФИО5 с топором в руках угрожает убийством 

<

ФИО4>(л.д. 6).

         Из заявления ФИО7 от 18.02.2017г. установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 18 февраля 2017 года угрожал ему убийством, держа в руках нож (л.д. 7).

         Протоколами осмотров места происшествия от 19.02.2017г. и 27.02.2017г. с фото-таблицами зафиксирован осмотр квартиры 1 дома 2 по 

<

АДРЕС>, где в кухне обнаружены сколы лакокрасочного покрытия на косяке двери. Со слов 

<

ФИО3> и ФИО7 именно по данному косяку большим самодельным ножом ударял ФИО5 Нож изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-31).

         Из протокола проверки показаний на месте от 12.03.2017г. установлено, что ФИО5 указал на кухне квартиры 1 дома 2 по 

<

АДРЕС>, где он 18 февраля 2017 года угрожал убийством 

<

ФИО2>, держа держа в руке нож, направляя его на отца и говоря, что сейчас убьет его (л.д. 42-47).

         Судья, оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО5 установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Противоречия в показаниях свидетеля 

<

ФИО3>, которая приходится матерью подсудимому, обусловлены желанием благоприятного исхода дела для ФИО5 Поэтому показания свидетеля в судебном заседании оцениваются судьей критически. Достоверными судья признает показания 

<

ФИО3> при производстве дознания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого.

         При назначении наказания ФИО5 судья в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судья признает его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО5 характеризуется удовлетворительно, поэтому для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного справедливым будет назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство - нож как орудие преступления подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса 

Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья                                                   Н.Е. Макарова