Дело № 5-773/2025-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Санкт-Петербурга Бесшапошникова О.И., в помещении судебного участка № 7 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.132Е, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

…>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 мая 2025 года в 14 час. 35 мин., управляя транспортным средством 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, с признаками опьянения, у дома 

<

…> на 

<

…> в 

<

…> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния; своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, ссылаясь на то, что при оформлении административного материала инспектором ДПС были нарушены его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено время для того, чтобы привлечь к участию в деле защитника. По существу ссылался на то, что он не отказывался и не соглашался пройти медицинское освидетельствование именно потому, что ему не было обеспечено право на защиту. Также ссылался на то, что не доверял сотруднику ГИБДД, поскольку никаких признаков опьянения у него (ФИО1) не было.

Допущенные к участию в деле в качестве защитников по письменному ходатайству ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 11 июля 2025 года в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

…> С. показал, что ранее 01 мая 2025 года он не был знаком с ФИО1, личных, неприязненных отношений к нему не испытывает, оформлял в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов свидетель С. показал, что 01 мая 2025 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

…> районе Санкт-Петербурга, в 13 час. 10 мин. у дома 

<

…> на 

<

…> в Санкт-Петербурге им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем были выявлены признаки его нахождения в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были привлечены понятые. После разъяснения им (С.) ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, но при этом у водителя имелись признаки опьянения, водитель ФИО1 был направлен им (С.) на медицинское освидетельствование. ФИО1 тянул время, долго отказывался отвечать на вопрос согласен или не согласен он пройти медицинское освидетельствование и необходимость внесения сведений о своем решении в протокол о направление на медицинское освидетельствование При этом инспектор разъяснил ФИО1, что такое поведение будет расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После неоднократных разъяснений и учитывая, что ФИО1 отказался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывать на свое согласие или несогласие на его прохождение, четкого ответа не давал, такое поведение ФИО1 было расценено инспектором, как устный отказ о прохождении медицинского освидетельствования, о чем в протокол внесена соответствующая запись. После этого он (С.) составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены. Также инспектор показал, что какого-либо защитника ФИО1 на месте оформления процессуальных документов не было. При этом с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до начала процедуры оформления административного материала прошло около часа, в течение которого ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту, в течение указанного времени ФИО1 с кем-то активно общался по мобильному телефону по вопросам оформления в отношении него процессуальных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и свидетеля С., суд приходит к выводу о доказанности факта совершения со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

…> от 01 мая 2025 года об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на какие-либо нарушения при составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 не указано, внесена запись об отказе от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ и намерение заявить ходатайство о привлечении юриста; протокол подписан составившим его должностным лицом, ФИО1 от подписания протокола отказался, о чем внесена соответствующая запись.

- протоколом 

<

…> от 01 мая 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, протокол подписан составившим его должностным лицом, понятыми, ФИО1 от подписания протокола отказался, о чем внесена соответствующая запись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

…> от 01 мая 2025 года с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и контрольным чеком к нему, в ходе проведения которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, акт и контрольный чек подписаны ФИО1, двумя понятыми, инспектором ДПС;

- - протоколом 

<

…> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2025 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» внесена запись об устном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан понятыми и составившим его должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись;

- - показаниями ИДПС С., изложенными ранее;

- - видеозаписью оформления процессуальных документов по настоящему делу, представленной в материалы дела;

- -запросом по базам данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД России «Административная практика» на водителя ФИО1, подтверждающим наличие у ФИО1 специального права, предоставленного ему ранее, – права управления транспортными средствами, из которого также усматривается, что ФИО1 в течение срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ;

- данными Интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о судимостях в отношении ФИО1

Представленные доказательства судьей проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности.

Не доверять показаниям свидетеля инспектора ИДПС С. у суда оснований не имеется, так как он находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора последнего судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС, составившего административный протокол, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило законный характер по следующим основаниям: п. 2.3.2 ПДД РФ предоставляет сотруднику полиции право потребовать от водителя прохождение указанного освидетельствования.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 8 Раздела 3 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив представленную видеозапись, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями инспектора ДПС С., проколом о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает установленным, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в том числе ему было предложено написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен или не согласен», но ФИО1 запись о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе не выполнил. Данное поведение было расценено как устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором ДПС и понятыми было расценено, как нежелание проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит подписи инспектора ДПС С. и понятых.

ФИО1 самостоятельно избрана тактика своего поведения: свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не выразил, таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения водителем не выражено.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

При этом суд считает необходимым отметить, что содержание составленных в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы о том, что ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, указывающие на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, с момента начала применения в его отношении процессуальных действий и разъяснения ему процессуальных прав, а также на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов присутствовало какое-либо лицо, которое не было допущено сотрудником ДПС ГИБДД в качестве защитника.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что какое-либо лицо в качестве защитника при применении мер обеспечения производства по делу на месте совершения правонарушения отсутствовало, на что показал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД С. и не оспаривается данный факт и самим ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения не могут послужить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административно правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание на признаки опьянения являются субъективными и подлежат проверке при проведении медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные действия ФИО1 содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания учитываются:

характер совершенного правонарушения: невыполнение законного требования сотрудника полиции демонстрирует пренебрежительное отношение к установленным государством правилам и его должностным лицам. В силу этого указанное правонарушение относится к числу наиболее грубых;

личность виновного: ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно материалам дела, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (44 раза). Указанное признается судом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не на максимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 25.1 ч.2, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН 

<

***>

КПП 781345001; ОКТМО 40910000, счет получателя платежа 0310064300000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, кор/счет:40102810945370000005

БИК 014030106, КБК 18811601123010001140,

УИН 18810478250450004101

Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение в ОГАИ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.37) в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплата административного штрафа производится в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, по истечении срока, установленного ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 7 Санкт-Петербурга.

Мировой судья О.И.Бесшапошникова