Решение по административному делу

№ 5-177/2025 УИД 71MS0021-01-2024-002428-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев Московская область 19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2025 года. Мотивированная часть постановления изготовлена 19 июня 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области Филатова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, защитника - Щегловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН: 

<

НОМЕР>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 06 июля 2024 года в 18 час 25 мин. ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения в районе д. 13 мкр. Зеркальный, г. Кимовск, Тульской области и был выявлен сотрудниками ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский», если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 с правонарушением не согласился, вину не признал, пояснил, что он с друзьями отдыхал на карьере, расположенном в Тульской области, Кимовский р-н, мкр. Зеркальный. Утром 06 июля 2024 года он употреблял спиртные напитки, а вечером того же дня, точное время не помнит, сел за руль автомобиля «УАЗ Патриот», и по дороге к магазину был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он выполнил требование должностного лица, результат освидетельствования был положительный, однако, сотрудниками ГИБДД ему проехать в больницу не предлагалось, о чем он изначально просил. Защитник ФИО2 по доверенности Щеглова Т.В. в судебном заседании поддержала мнение своего подзащитного, просила протокол задержания транспортного средства признать ненадлежащим доказательством. Кроме того, пояснила, что техническое состояние прибора Алкотектора «Юпитер» вызывает сомнения, так как отсутствует техпаспорт на прибор. Мировой судья, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО2 в совершении установленного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 129081 от 06 июля 2024 года, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и при наличии у него признаков опьянения, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в присутствии двух понятых. (л.д. 5). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № 055480 от 06 июля 2024 года, которым установлено, что сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, обоснованно принял решение о проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения водителя ФИО2 с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,531 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, приобщенном к акту. Водитель ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем указал собственноручно письменно в акте (л.д.6, 7). Протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 285502 от 06 июля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе и собственноручно сделанная последним подпись. Копия протокола вручена ФИО2 под росписью. (л.д. 4). Кроме того, судом были исследованы следующие письменные доказательства, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Представленное по запросу суда копия свидетельства о поверке технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер 003432 от 22 октября 2023 года, в котором указан срок поверки прибора до 21 октября 2024 года (л.д. 63). Из объяснений допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области 09 июня 2025 года в рамках судебного поручения свидетеля 

<

ФИО1>, следует, что 06 июля 2024 года примерно в 18 час. 25 мин. он был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя ФИО2 по адресу: Тульская область, Кимовский р-н, мкр. Зеркальный, д. 13. При проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых, включая его. Водитель от управления транспортного средства отстранялся в связи с употреблением спиртных напитков, как пояснил инспектор. Имелись ли у водителя ФИО2 признаки опьянения свидетель не знает, поскольку водитель сидел на пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС, а они (понятые) стоили рядом на улице. Водитель, ФИО2, управление им транспортного средства в состоянии опьянения не отрицал. Инспектором в присутствии 

<

ФИО1> и второго понятого водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. У инспектора ДПС имелось техническое средство измерения для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, к которому прибор. прилагались упакованные одноразовые мундштуки, вскрытые в присутствии понятых. Он не видел, чтобы водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как тот сразу продул в Результаты освидетельствования были положительные. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлялся инспектором ДПС в присутствии понятых, в котором он (

<

ФИО1>) поставил лично подпись. Процессуальные документы по административному материалу составлялись примерно 30 минут. При задержании транспортного средства понятые не присутствовали, поскольку уехали до прибытия эвакуатора. Инспектором ДПС никакого давления в отношении ФИО2 не оказывалось, физическая сила не применялась. Аналогичные пояснения даны 

<

ФИО1> в письменных объяснениях, отобранных у него 22 декабря 2024 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД МОМВД России «Кимовский». Допрошенный во исполнение судебного поручения в судебном заседании 11 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области свидетель инспектор ГИБДД МОМВД России «Кимовский» 

<

ФИО3>, пояснил, что согласно графика и плана задания, 06 июля 2025 года он нес службу совместно с инспектором 

<

ФИО4> Сначала они на служебном автомобиле стояли на повороте на дорогу Кимовск-Краснополье. Заметили проезжающий автомобиль, решили проехать за ним в сторону дома №5 м-н Продукты мкр. Зеркальный. Проверив автомобиль, начали маневр разворота и увидели, как со стороны бывшего здания управления по грунтовой дороге едет автомобиль марки «УАЗ Патриот» оранжевого цвета, водитель которого, увидев их, резко начал маневр разворота. После чего, они на служебном автомобиле развернулись и последовали за данным автомобилем. Автомобиль УАЗ увеличил скорость, в связи с чем, проехав дом №13 мкр. Зеркальный г. Кимовска, 

<

ФИО3> включил спец.сигнал и по громкоговорителю потребовал у водителя остановиться, что последний и сделал. Подойдя к водителю остановленного транспортного средства, он попросил у него документы, при разговоре инспектор почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли ФИО2 спиртное, тот данный факт не отрицал. Сначала ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых свидетель разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также понятым были разъяснены их права. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В патрульной автомашине ДПС имелось техническое средство измерения, которое прошло поверку, также имелись герметично запечатанные мундштуки. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, результат исследования продемонстрирован водителю ФИО2 и понятым, результат был положительный. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 Водитель в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся в связи с отсутствием оснований, поскольку ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, а сам водитель не просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО2 присутствовали понятые (мужчины), которым были разъяснены причины остановки транспортного средства. Со всеми процессуальными документами водитель ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписями, копии составленных документов были вручены водителю. Свидетель 

<

ФИО3> указал, что не помнит присутствовали ли понятые при задержании транспортного средства ФИО2, так как велась видеозапись. Однако, данная видеозапись не сохранилась по причине небольшого срока хранения 3 месяца. ФИО2 при составлении в отношении него административного материала вел себя спокойно, пояснил, что отдыхал с друзьями, немного выпил и решил съездить в магазин, а когда увидел машину ДПС испугался, но скрываться не стал, хотя на такой машине мог бы. С ним в салоне находился еще один пассажир. Предоставлялись ли ФИО2 сведения о поверке технического средства измерения 

<

ФИО3> не помнит. В ходе судебного разбирательства допрос второго понятого 

<

ФИО6> осуществить не представилось возможным в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 доказанной в совершении управления, будучи водителем, транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06 июля 2024 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год. Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ч. 5 ст. 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 12 августа 2024 года ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Мытищи Московской области удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от 7 апреля 2025 года ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его регистрации в г. Королев Московской области удовлетворено. 14 апреля 2025 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили мировому судье судебного участка №302 Королевского судебного района Московской области. Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 06 июля 2024 года, приостанавливался с 12 августа 2024 года до 11 октября 2024 года, затем с 7 апреля 2025 года по 14 апреля 2025 гола и на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности не истек. ФИО2 и его защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области.

Довод ФИО2 и его защитника о нарушения порядка установления состояния опьянения водителя и порядка проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения в виду не направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в силу следующего. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу ч. 1.1 ст. 27.12 К КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Таким образом, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены полномочными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 - 28.3 КоАП РФ. Заинтересованности со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, незаконности действий сотрудников ГИБДД судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ФИО2 сотрудником ГИБДД были разъяснены в присутствии двух понятых, каких-либо ходатайств, замечаний, жалоб от него при составлении материалов об административном правонарушении и впоследствии не поступало. ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО2, не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился, результат был получен положительный, соответственно оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, не направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить препятствием к признанию его виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такое освидетельствование состоялось в законном порядке и завершилось составлением положительного акта по установленной форме. Протокол задержания транспортного средства, которым управлял ФИО2 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего вину лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данный процессуальный документ не устанавливает факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, а является процессуальной мерой при оформлении административного материала. Доводы защитника относительно технического состояния прибора опровергаются истребованными представленными по запросу суда ГИБДД МОМВД России «Кимовский» свидетельством о поверке С-ДЯК/22-10-2023/288597529 от 22 октября 2023 года алкотектора «Юпитер», заводской номер 003432, которое исследовалось в судебном заседании (л.д.63) Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 Все процессуальные действия проводились инспектором в строгой последовательности с участием понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ, что было объективно установлено и подтверждено в судебном заседании на основании показаний допрошенных свидетелей, исследованных письменных материалов дела. При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд в силу ст. 4.2 КоАП РФ относит наличие на иждивении у ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, по которым ФИО2 вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выявлено. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, а так же безальтернативность наказания, предусмотренного КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по тульской области (МОМВД России «Кимовск»),

ИНН 

<

***>, КПП 711501001, р/с 

<

***> в Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601123010001140, БИК 017003983, ОКТМО 70626000, УИН 18810471240230001480. Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Мировой судья И.В. Филатова