Решение по уголовному делу 

Дело № 1-23/2017.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Омутнинск 5 апреля 2017 года.

Мировой судья судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области Шумайлова С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., Мельчаковой Е.П., подсудимого Михейченко В.А., защитника Новоселовой Н.А., представившей удостоверение № 587 и ордер №_____, потерпевших ______1, ______2 и их представителе Бояршинове С.Г., при секретаре Аполлоновой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Михейченко _____,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 139 ч.1, 117 ч.1, 167 ч.1, 119 ч.1, 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Михейченко В.А. обвиняется в том, что он дважды совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, трижды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил истязание, т.е. причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного заседания председательствующий поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по рассматриваемому делу в части предъявленного Михейченко В.А. обвинения по ст. 167 ч. 1 УК РФ составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, объем предъявленного Михейченко В.А. по данной статье УК РФ обвинения не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи со следующим.

Согласно обвинительного заключения Михейченко В.А. обвиняется в том числе в совершении умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба - а именно в том, что 13 августа 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут он умышлено уронил на пол ЖК-телевизор LG 47LA620V, повредив его матрицу, тем самым приведя в непригодное для использования по своему назначению состояние и таким образом уничтожив его, а также умышленно ударил ногой по стеклу окна дома ______2, разбив в нем стекло, чем повредил окно дома ______2. В результате умышленных преступных действий Михейченко В.А., направленных на повреждение и уничтожение чужого имущества, был уничтожен ЖК-телевизор LG 47LA620V, чем был причинен ущерб на сумму 9000 рублей и повреждено окно, чем был причинен ущерб на сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ______2 не согласилась с оценкой стоимости уничтоженного телевизора, пояснила, что его стоимость, указанная в имеющейся в материалах уголовного дела справке оценщика, необоснованно занижена, размер причиненного ей ущерба вследствие уничтожения телевизора значительно выше.

По ходатайству представителя потерпевшей Бояршинова С.В. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 2-2017-013 от2 апреля 2017 года рыночная стоимость телевизора LG 47LA620V, 2013 года выпуска на 13 августа 2016 года составляет 22600 рублей.

Таким образом, исходя из результатов экспертного заключения, размер причиненного ______2 ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ составляет 25100 рублей, а не 11500 рублей, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следовательно, объем предъявленного Михейченко В.А. обвинения не совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Потерпевшая - гражданский истец ______2 и ее представитель Бояршинов С.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Подсудимый Михейченко В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что оснований для этого не имеется.

Защитник Новоселова Н.А. возражала против возвращения уголовного дела, в связи с тем, что материалы уголовного дела содержат сведения о стоимости уничтоженного телевизора - справку оценщика, снований не доверять имеющимся в ней сведениям не имеется. Из представленного заключения эксперта следует, что уничтоженный телевизор снят с производства, при проведении оценки экспертом принималась за основу стоимость телевизора иной марки и иных характеристик.

Государственный обвинитель также возражала против возвращения дела прокурору, указав, что в материалах уголовного дела установлена стоимость телевизора, о чем имеется справка оценщика, объем обвинения установлен верно. 

 В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. 

В судебном заседании установлено, что указанный органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении размер ущерба, причиненный потерпевшей ______2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не соответствует фактическому, не отражает объективную стоимость уничтоженного имущества. Объем предъявленного Михейченко В.А. обвинения по ч.1 ст. 167 УК РФ не соответствует материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы подсудимого, его защитника и государственного обвинителя о том, что стоимость уничтоженного телевизора в ходе следствия была определена верно на основании выданной оценщиком справки суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, определяя стоимость уничтоженного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной на основании заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, сформулированное обвинение по ч.1 ст. 167 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм УПК, которые не могут быть устранены судом, препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 234 и 237 УПК РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Омутнинского района Кировской области уголовное дело в отношении Михейченко ______5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 139 ч.1, 117 ч.1, 167 ч.1, 119 ч.1, 116 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом. 

Меру пресечения Михейченко В.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омутнинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья: С.А. Шумайлова

Копия верна. Мировой судья -