Решение по административному делу

Дело № 5-115/2025 УИД 29MS0016-01-2025-000613-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 января 2025 года г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., рассмотрев по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, составленные МО МВД России «Котласский», в отношении ФИО1 "Ф.И.О."1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2,3,4 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

ДАТА3> из магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: тайно, путем свободного доступа с корыстной целью похитил одну бутылку водки «ФИО2 Бульбашъ» объёмом 0,5 литра, стоимостью 276 рублей 35 копеек, принадлежащую ООО «Тандер», тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 276 рублей 35 копеек, который для потерпевшего является незначительным, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1, в судебном заседании факты, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и других документах, не оспаривал, ходатайств в установленном законом порядке не представил, вину признал. Представитель потерпевшего "Ф.И.О."2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в объяснениях указал, что согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности вина ФИО1 подтверждается: рапортом старшего УУП МО МВД России «Котласский» от 27.01.2025; объяснениями "Ф.И.О."3 от 22.01.2025; протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025 с фототаблицей; справкой об ущербе представленной ООО «Тандер»; объяснениями ФИО1 от 27.01.2025; "Ф.И.О."2 от 29.01.2025 по которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение, протоколом об административном правонарушении 29 АК 864847/435/192ж от 27.01.2025, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, возражений на данный протокол ФИО1 не представил. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание, пояснил, что с правонарушением согласен. Копия протокола ФИО1 вручена лично.

Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2,3,4 ст. 158, ст.158.1 УК РФ. Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является в соответствии со ст. 4.2 ч.1 п.6, ч. 2 КоАП РФ признание вины. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности.

В соответствии с ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер деяния, личность ФИО1, не уплачивающего задолженности и административные штрафы, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, мировой судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. Поэтому виновному лицу следует назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 3.9. ч. 2 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 "Ф.И.О."1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике МО МВД России «Котласский» для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.А. Новикова