Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Пермь, ул.Танкистов, 50

Мировой судья судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми 

Ольшанецкая Н.М.,

при секретаре Борисовой С.И.,

с участием представителя истца 

<

ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах 

<

ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО3> о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании сумм,

установил:

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась с иском в суд в интересах 

<

ФИО2> к ответчику о расторжении договора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 14750,00 рублей, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 25.11.2016 и до вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА2> 

<

ФИО2> заключила с ответчиком договор подряда по изготовлению и установке по адресу 

<

АДРЕС>, раздвижной решетки, уплатив указанную в исковом заявлении сумму. Ответчик по условиям договора обязан изготовить и установить раздвижную решетку не позднее 14-ти рабочих дней с момента получения оплаты, то есть до 

<

ДАТА4>, однако до настоящего времени ИП 

<

ФИО3> принятые по договору обязательства не исполнил, в результате чего 

<

ФИО2> 

<

ДАТА5> была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, на которую ответчик ответил отказом. 

<

ФИО2> в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

 Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что в исковом заявлении в части указания даты внесения 

<

ФИО2> полной оплаты по договору допущена описка, с учетом даты оплаты - в день заключения договора, изготовление и монтаж раздвижной решетки должен был быть ответчиком произведен до 

<

ДАТА6> С изложенными в письменных возражениях на иск доводами ответчика не согласен, указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены при отсутствии вины потребителя, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, размер компенсации морального вреда в т.ч. обуславливает потерей времени потребителя на неоднократное ожидание исполнения услуги.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями, согласно письменным возражениям, не согласен, указывает на отсутствие возможности исполнить принятые по договору обязательства по вине истца, создававшего препятствия по проведению монтажных работ.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

 Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 

<

ДАТА2> 

<

ФИО2> заключила с ИП 

<

ФИО3> договор подряда заключила с ответчиком договор подряда по изготовлению и установке по адресу 

<

АДРЕС>, раздвижной решетки. Стоимость работ по договору составила 14750,00 рублей, в соответствии с п.1.3 договора срок исполнения договора - 14 рабочих дней с момента получения оплаты (л.д.29-31). Согласно квитанции от 

<

ДАТА2> 

<

ФИО2> полностью внесла оплату по договору (л.д.33), из чего следует, что ответчик обязан был произвести обусловленные договором работы в срок по 

<

ДАТА7> 

По настоящее время ИП 

<

ФИО3> обязательство в части установки раздвижной решетки не исполнил, претензия 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА5> оставлена без удовлетворения, при этом, из представленной в материалы дела переписки, суд вины потребителя в неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств не усматривает, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Учитывая изложенное, недоказанность обстоятельств, изложенных в письменных возражениях ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 14750,00 руб., законны и обоснованны, при этом, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен односторонний отказ потребителя от исполнения договора, расторжения договора судом не требуется в силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ, исковые требования в части расторжения договора от 

<

ДАТА9> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки установки раздвижной решетки, в результате чего потребитель от исполнения договора отказалась в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка от общей цены заказа. 

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, на дату обращения в суд составляет сумму 33 187,50 рублей (14750 рублей:100%х3%х75 дней). Однако, в силу абз. 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общую цену заказа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 14 750,00 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает положениями закона о защите прав потребителя, в силу которого достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование о компенсации морального вреда заявлено на законных основаниях, однако размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя до вынесения судом решения по настоящему делу, нарушение ответчиком прав 

<

ФИО2>, как потребителя, в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть сумма штрафа составляет 15750,00 (14750+14750+2000х50%) руб., 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> является общественным объединением, выступающим в суде в защиту прав и законных интересов потребителя 

<

ФИО2>, в т.ч. в его пользу должна быть взыскана с ИП 

<

ФИО3> сумма штрафа в размере 7875,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 1 385,00 руб. (1085,00 руб. + 300,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах 

<

ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО3> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО3> в пользу 

<

ФИО2> уплаченную сумму по договору в размере 14 750,00 рублей, неустойку в размере 14 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 7 875,00 рублей.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО3> в пользу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 7 875,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО3> в доход Пермского городского округа госпошлину в размере 1 385,00 рублей.

 В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

АДРЕС> в интересах 

<

ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО3> отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми.

 Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017.

 

Мировой судья Н.М. Ольшанецкая