31MS0040-01-2025-002495-25 Дело № 1-14/2025/6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела

г. Белгород 20 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., при ведении протокола помощником мирового судьи Савельевой К.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Белгорода Кузьмич Л.О., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, в отсутствие потерпевшей 

<

ФИО1>, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

ДАТА3> в 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органом следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО3 19.08.2025 около 05 часов 30 минут, находясь около фитнес клуба «Титан-Жим», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел велосипед «Stern Energy 2.0, 27.5» (Стерн Энэрджи) черно-синего цвета, оставленный без присмотра несовершеннолетним 

<

ФИО2>, принадлежащий его матери 

<

ФИО1>, пристегнутым к урне противоугонной системой для велосипедов, без явных внешних признаков отчуждения данного имущества, за которым владелец в последующем имел возможность вернуться, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в 19.08.2025 около 05 часов 33 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием контроля за вышеуказанным имуществом со стороны несовершеннолетнего 

<

ФИО2>, в пользовании которого это имущество находилось, и собственника велосипеда, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, открутив переднее колесо, тайно похитил велосипед «Stern Energy 2.0, 27.5» (Стерн Энэрджи) черно-синего цвета без вышеуказанного колеса, стоимостью 11 215 рублей, принадлежащий 

<

ФИО1> Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО1> материальный ущерб на сумму 11 215 рублей.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебное заседание от потерпевшей 

<

ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный ущерб (велосипед возвращен), принес свои извинения, компенсировал моральный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, просил прекратить уголовное дело, вину в совершении преступления признал, полностью осознал противоправность своих действий, искренне в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, велосипед вернул, моральный вред загладил. Защитник Бакшеева М.П. просила ходатайство удовлетворить, указывая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, стороны примирились.

Государственный обвинитель Кузьмич Л.О. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку соблюдены требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, с учетом положений пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО3 считается лицом, впервые совершившим умышленное преступление небольшой тяжести и, следовательно может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей, полностью осознал противоправность своих действий, причиненный вред загладил в полном объеме (возвратил похищенный велосипед), принес извинения потерпевшей, компенсировал моральный вред. ФИО3 не судим (л.д. 109-113, 114-116), характеризуется по мету жительства удовлетворительно (л.д. 126), к административной ответственности не привлекался (л.д. 117-119), на учете врача нарколога не состоит (л.д. 122), находился на стационарном лечении с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА7> с диагнозом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 121). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.08.2025 № 1032, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. С учетом анамнеза ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> он не нуждается в прохождении лечения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей 

<

ФИО1> Стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела. Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо распорядиться следующим образом: - велосипед «Stern Energy 2.0, 2.75», черно-синего цвета, и колесо к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 70, 71), по вступлению постановления в законную силу необходимо передать по принадлежности в распоряжение 

<

ФИО1>; - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения по факту хищения велосипеда «Stern Energy 2.0, 2.75» 19.08.2025 по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки в размере 5583 руб., связанные с оплатой услуг адвоката 

<

ФИО4> по назначению суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу- отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из суммы, подлежащей выплате защитнику Бакшеевой М.П., в размере 5583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - велосипед «Stern Energy 2.0, 2.75», черно-синего цвета, и колесо к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 70, 71), по вступлению постановления в законную силу передать в распоряжение 

<

ФИО1>; - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения по факту хищения велосипеда «Stern Energy 2.0, 2.75» 19.08.2025 по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода.

Мировой судья подпись 

<

ФИО5>