Дело № 5-167-22-275/2025

УИД 26MS0075-01-2025-001151-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края Горбань В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

08 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** допустил наезд на припаркованное транспортное средство, после чего, в нарушение п. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на имеющееся в деле определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело подсудно мировому судье, так как из дела видно, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись (подпункт «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 года № 5).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся. Показал, что сдавал задним ходом, и момент соприкосновения не почувствовал. Утром обнаружил на своей машине маленькую царапину, вытер тряпкой. Спустя трое суток ему позвонили сотрудники ГАИ. Он подъехал на место ДТП. Согласился с тем, что он допустил наезд на транспортное средство. Полностью возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб.

Потерпевшая М.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Показала, что ей полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее. Он является водителем в ***. ФИО1 ранее ему не знаком. Данное событие происходило на территории администрации. Он находился в этот момент в автомобиле. Увидел, как задним ходом выезжала черная *** и задела транспортное средство ***, услышал удар. Когда водитель *** уехал, он пошел в здание администрации и сообщил охране о том, чтобы они нашли водителя поврежденного транспортного средства. После подъехали комиссары, и он дал им объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы взвода № *** в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» А.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее.

Показал, что когда он находился на службе, его вызвали по адресу *** по факту совершенного правонарушения. Им был опрошен свидетель С.А., который видел событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, обозревали видео с камеры видеонаблюдения, на которой также были установлены данные обстоятельства, установлено транспортное средство. После был обнаружен водитель транспортного средства. С водителем ФИО1 связались и опросили его по факту совершенного правонарушения. ФИО1 пояснил, что не увидел, что повредил чужое транспортное средство. Он был доставлен в отдел МВД России «Минераловодский». В отношении данного водителя по факту совершенного административного правонарушения был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу А.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее. Аналогично подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, согласующимися друг с другом.

Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны инспекторов ДПС, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол *** от 11.04.2025 года об административном правонарушении, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- письменные объяснения ФИО1 от 11.04.2025, из которых следует, что 08.04.2025 примерно в 15 часов 30 минут управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***. Совершал маневр разворота на прилегающей территории по *** , задним ходом, не рассчитал габариты своего транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство ***, принадлежащей потерпевшей;

- письменные объяснения С.А. от 08.04.2025;

- письменные объяснения М.С. от 08.04.2025;

- схема ДТП от 08.04.2025;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2025;

- карточка учета административных правонарушений в отношении ФИО1 из которой следует, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, административные штрафы оплачены.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений ФИО1 от 11.04.2025 и данных им в судебном заседании, показаний свидетеля С.А., показаний М.С., показаний А.А., А.А., установлено, что 08 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** допустил наезд на припаркованное транспортное средство.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Следовательно, КоАП РФ, во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожного -транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Кроме того, указанные правонарушения - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном разбирательстве установлено, что подтверждается исследованными доказательствами, ФИО1 от сотрудников ГИБДД не скрывался, действий, свидетельствующих о воспрепятствовании сотрудникам ГИБДД со стороны ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Какие-либо претензии к ФИО1, связанных с его действиями после происшествия, в том числе от потерпевшей М.С., не поступали, что также подтверждается показаниями свидетелей.

В данном случае характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, мировой судья полагает, что у ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить все требования п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ.

Оснований не доверять и подвергать сомнению показаний свидетелей у суда не имеется, так как им были разъяснены процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее гражданина ФИО1 не знали; показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности судом не установлено.

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 выполнил возложенную на него обязанность как водителя, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ, т.е. не вызвал полицию, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не является более строгим и его назначение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с установленными обстоятельствами в судебном разбирательстве мировой судья приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, копия протокола ему вручена.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и сомнения не вызывают.

Оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что указанные материалы могут являться основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 1, п.6 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей признаются раскаяние ФИО1 в содеянном, добровольное устранение причиненного вреда, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в данном случае не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не установлено.

В соответствии с общими правилами ч. 1 ст. 4 КоАП РФ назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывает, личность нарушителя, степень его вины, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств (признание вины, раскаяние, добровольное устранение вреда), отягчающие административную ответственность обстоятельства, учитывая требования ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ о том, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

код подразделения 1107300, подразделение ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский», ИНН 

<

***>, КПП 263001001, УРН ГИС ГМП 301С71, КБК 18811601123010001140, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, наименование получателя УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, л/с 

<

***>), БИК 010702101, ОКТМО 07539000, счет получателя средств 03100643000000012100, казначейский счет 40102810345370000013, УИН 18810426253000001450, юридический адрес: Ставропольский край, 

<

...> двлд. 29а, альтернативный идентификатор платежа 2200000000000009914183359. дело №5-167-22-275/2025.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок №4 Минераловодского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.

Мировой судья В.В. Горбань