Дело № 2-45/2017 г. ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Малоярославец 02 марта 2017 года Мировой суд судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области Тарасова А.В., 

с участием представителя истца по доверенности Варицкого М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Цыганковой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малоярославце Калужской области гражданское дело по иску Урсулякова Д.А. к Писнячевской Р.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2017 года Урсуляков Д.А. (далее - истец), действуя через своего представителя по доверенности Варицкого М.Ю., обратился в суд с иском к Писнячевской Р.П. (далее - ответчица) о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 ноября 2016 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице по расписке денежные средства в размере 7000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года. В указанный срок долг не возвращен. 

В указанной связи истец просит суд взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, 1200 рублей за совершение нотариального действия по оформлению доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варицкий М.Ю. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца по доверенности Варицкого М.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице по расписке денежные средства в размере 7000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года. В указанный срок долг ответчицей не возвращен. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.6).

Поскольку при рассмотрении дела ответчицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа (возврате долга), то требования истца о взыскании долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, выразившиеся в подготовке документов, составлении искового заявления и представлении интересов в суде (л.д.7-8, 10), поскольку именно эта сумма, по мнению суда, с учетом объема дела, характера спорного правоотношения, цены иска, особенностей субъективного состава участников, объема процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя, является разумной и справедливой.

Истцом понесены расходы в размере 1200 рублей за совершение нотариальных действий - удостоверение доверенности, на представление интересов по делу (л.д.16).

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16600 рублей 00 копеек (400+15000+1200=16600).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Урсулякова Д.А. к Писнячевской Р.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с Писнячевской Р.П. в пользу Урсулякова Д.А. долг по договору займа в размере 7000 рублей.

Взыскать с Писнячевской Р.П. в пользу Урсулякова Д.А. судебные расходы в размере 16600 рублей. 

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжалованосторонами также в апелляционном порядке в Малоярославецкий районный суд Калужской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Мировой судья: А.В. Тарасов