Решение по административному делу

УИД: 61 RS0036-01-2025-000292-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания по административному делу № 5-61/2025-8 10 марта 2025 года х. Старая Станица Каменского района Мировой судья в Каменском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО6,с участием 

<

ФИО1>, ее защитника - адвоката 

<

ФИО2>, удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, потерпевшей 

<

ФИО3>,

ее представителя - адвоката 

<

ФИО4>, удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района (Ростовская область, 

<

АДРЕС> район, х. 

<

АДРЕС> Станица, ул. 

<

АДРЕС>, 1 а, тел. (факс): (8-863-65) 9-41-29, адрес электронной почты: kamen8.msudro@donland.ru) дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА> рождения, уроженки х. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, работающей палатной медсестрой АиР 

<

НОМЕР> в ГБУ РОКБ, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, 15/1, стр. 1, кв. 173, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 19 а, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт: 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА>, права участникам процесса разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> около 07 час. 20 мин. 

<

ФИО1>, находясь возле домовладения 

<

НОМЕР> а по ул. 

<

АДРЕС>, х. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, совершила насильственные действия в отношении 

<

ФИО3>: схватила за левое предплечье, в результате чего 

<

ФИО3> испытала сильную физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> у 

<

ФИО3> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Действия 

<

ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании 

<

ФИО1> вину свою не признала и показала, что 

<

ДАТА> примерно в 07 часов, когда она вернулась из степи домой, обнаружила большую кучу коровьего навоза около входной калитки в ее домовладение. Она сразу поняла, что данный навоз привез 

<

ФИО3> M.IO., так как на протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения. Далее она собрала данную кучу навоза в ведро и отнесла к домовладению 

<

ФИО7> Затем она вернулась домой и начала убирать весь навоз. Примерно в 07 часов 20 минут к ее домовладению подошли 

<

ФИО8> и его супруга 

<

ФИО3> Они сразу начали высказывать свое недовольство по поводу навоза. 

<

ФИО8> кинулся драться, и ей пришлось защищаться метлой. 

<

ФИО8> схватил совковую лопату, она также схватилась за лопату, пытаясь выхватить ее из рук 

<

ФИО9> Между ними стояла ее мать - 

<

ФИО10>, которая выбежала из дома на крик. В это время к ней (

<

ФИО1>) подбежала 

<

ФИО3>, схватила за волосы, от чего она выпустила лопату. 

<

ФИО10> оттолкнула 

<

ФИО3> руками. Она (

<

ФИО1>) телесные повреждения 

<

ФИО3> не причиняла.

Оценивая показания 

<

ФИО1>, мировой судья считает их не соответствующими действительности и вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение тся другиего показания опровпасаться. Доводы 

<

ФИО1> о том, что она не совершала насильственные действия в отношении потерпевшей, об отсутствии события и состава административного правонарушения, мировой судья признает несостоятельными, указанные доводы опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевшая 

<

ФИО3> в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом добавила, что 

<

ДАТА> примерно в 06 часов утра супруг обнаружил, что около входной калитки в их домовладение по адресу: 

<

АДРЕС> область, Ка­менский район, х. 

<

АДРЕС>, д. 22, на земле размазан коровий навоз. Они сразу поняли, что коровий навоз принесла 

<

ФИО1>, с которой у них ранее неоднократно возникали словесные споры по этому поводу, поскольку 

<

ФИО1> отказывалась убирать навоз от своих коров. После этого супруг собрал данный навоз в тачку и отвез к подворью 

<

ФИО1> Примерно в 07 часов они обнаружили, что на территории их подворья в районе входной калитки разлита навозная жижа. Они пошли к 

<

ФИО1>, выяснить ситуацию. Иль­чук Е.Ю. облила супруга из пластмассовой бутылки каким-то моющим средством. Пока он вытирал лицо, 

<

ФИО1> схватила совковую лопату и тупой частью данной лопаты нанесла ему один удар по плечу, от которого он испытал сильную физическую боль, это было видно по выражению его лица. 

<

ФИО8> схватил пластмассовую метлу с деревянной ручкой и стал защищаться, а именно держал метлу обеими руками над своей головой, в результате остальные удары пришлись по метле и еще один по его спине. Она (

<

ФИО3>) кричала 

<

ФИО1>, чтобы та бросила лопату, так как могла разрубить супругу лицо лопатой. 

<

ФИО1> подошла к ней и умышленно схватила ее за левую руку, сильно сдавив, отчего она испытала сильную физическую боль. Она просила 

<

ФИО1> отпустить, говорила, что ей больно, пы­талась освободиться от ее хватки, но ничего не получалось. От дей­ствий 

<

ФИО1> у нее образовался большой кровоподтек в месте, где она ее схватила. Далее 

<

ФИО1> успокоилась, и они все разошлись. Происходящее видела ее мать - 

<

ФИО11>, которая подошла в тот мо­мент, когда супруг вырывал у 

<

ФИО1> лопату.

В тот же день она и супруг прошли освидетельствование у судебно-медицинского эксперта. Акты освидетельствования были представлены сотрудникам полиции. 

<

ФИО3> просила привлечь 

<

ФИО1> к административной ответственности за совершение насильственных действий, от которых она испытала сильную физическую боль. Оценивая показания потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, мировой судья отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях не имеется, ее показания последовательны, согласуются с материалами дела, основания не доверять показаниям потерпевшей, у мирового судьи отсутствуют. 

<

ФИО3> предупреждалась в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что между 

<

ФИО3> и 

<

ФИО1> имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено. Факт конфликта в указанное время по существу 

<

ФИО1> не опровергался. Совершение 

<

ФИО1> противоправных действий в отношении 

<

ФИО3> также подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенный по ходатайству потерпевшей стороны в качестве свидетеля супруг 

<

ФИО3> - 

<

ФИО8>, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что 

<

ДАТА> около 07 час. 20 мин. 

<

ФИО1>, находясь возле домовладения 

<

НОМЕР> а по ул. 

<

АДРЕС>, х. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, в ходе возникшей ссоры нанесла ему побои лопатой. Его супруга призывала 

<

ФИО1> прекратить наносить удары, на что 

<

ФИО1> подошла к 

<

ФИО3> и умышленно схватила ее за левую руку, отчего его супруга испытала сильную физическую боль. Это было видно по ее лицу. 

<

ФИО3> пы­талась вырваться от 

<

ФИО1> Как только 

<

ФИО1> вцепилась одной рукой в супругу, он сразу схватил ее за вторую руку, поскольку знал, что она может ударить 

<

ФИО3> второй рукой. Если бы он этого не сделал, 

<

ФИО1> точно ударила бы его супругу. От действий 

<

ФИО1> у 

<

ФИО3> образовался большой кровоподтек в месте, где она ее схватила. Свидетелем происшествия также была мать 

<

ФИО3> - 

<

ФИО11>, которая подошла к месту событий на крик 

<

ФИО3> о вы­зове полиции. Допрошенная по ходатайству потерпевшей стороны в качестве свидетеля мать 

<

ФИО3> - 

<

ФИО11>, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что 

<

ДАТА> примерно в 07 часов, когда она зашла домой к дочери 

<

ФИО3> и зятю 

<

ФИО9>, увидела, что на территории по­дворья в районе входной калитки была навозная жижа. Она сообщила об этом зятю, зять по­шел смотреть. Далее дочь с зятем пошли к 

<

ФИО1>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 19. Она осталась у них во дво­ре. Спустя некоторое время она услышала со стороны подворья 

<

ФИО1> крики дочери, 

<

ФИО3> просила вызвать полицию. Она побежала к дочери. Там увидела, что зять вырвал лопату у 

<

ФИО1> и кинул во двор. В это время 

<

ФИО1> подошла к 

<

ФИО3> и умышленно схватила ее за левую руку, отчего та испытала сильную физическую боль. Дочь просила 

<

ФИО1> отпустить, говорила, что ей больно, пыталась освободиться от ее хватки, но у нее не получалось. От действий 

<

ФИО1> у дочери образовался большой кровоподтек на левом предплечье. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей с позиции закона сопровождается предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели-очевидцы происшедшего события указывал на 

<

ФИО1> как на лицо, совершившее действия, причинившие физическую боль потерпевшей, квалифицируемое как административное правонарушение. Оснований полагать, что потерпевшей или свидетелями были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной. Напротив, показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля 

<

ФИО10> (которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации), являющейся матерью 

<

ФИО1>, противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, 

<

ФИО10> показала, что утром 

<

ДАТА> она услышала крики внучки, выбежала на улицу, даже не успев обуться. Возле калитки она увидела 

<

ФИО9>, который размахивал совковой лопатой. 

<

ФИО1> схватилась за металлический край лопаты, а 

<

ФИО8> - за черенок. Они тянули лопату в разные стороны. Она встала между ними, схватила лопату посередине и пыталась успокоить 

<

ФИО9>, просила бросить лопату и прекратить скандал. В это время к ним подбежала супруга 

<

ФИО9> - 

<

ФИО3>, которая вцепилась 

<

ФИО1> в волосы. 

<

ФИО1> не хватала 

<

ФИО3> за руку, поскольку ее руки были заняты, она держала лопату и не выпускала ее из рук. Она (

<

ФИО10>) слегка оттолкнула 

<

ФИО3> в бок в районе груди. Когда 

<

ФИО3> отошла от 

<

ФИО1>, последняя еще тянула лопату. Также свидетель 

<

ФИО10> показала, что кровоподтек на левой руке был у 

<

ФИО3> еще в тот момент, когда она только пришла к 

<

ФИО1> Кто нанес телесные повреждения 

<

ФИО3>, она не знает, но предполагает, что 

<

ФИО8>

Показания свидетеля 

<

ФИО10> противоречат показаниям 

<

ФИО1>, которая пояснила, что выпустила лопату из рук, когда ее за волосы схватила 

<

ФИО3>, свидетель 

<

ФИО10> утверждала, что 

<

ФИО1> лопату держала в руках даже тогда, когда 

<

ФИО3> отошла в сторону, поэтому не могла хватать 

<

ФИО3> за руку. К показаниям свидетеля 

<

ФИО10> в части того, что 

<

ФИО1> не хватала 

<

ФИО3>, не совершала в отношении нее никаких действий, суд относится критически, поскольку свидетель прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, является 

<

ФИО1> близким родственником. Показания 

<

ФИО10> в этой части противоречат письменным доказательствам по делу, а также показаниям потерпевшей 

<

ФИО3> и свидетелей 

<

ФИО9>, 

<

ФИО11> Мировой судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражаются в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, законодатель устанавливает ответственность, как за нанесение побоев, так и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность: щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Факт получения 

<

ФИО3> телесных повреждений 

<

ДАТА> при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела. Установленные мировым судьей фактические обстоятельства и вина 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не смотря на непризнание ею своей вины, доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 61 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, составленным УУП ОП (дислокация в х. 

<

АДРЕС> Станица) МО МВД России «

<

АДРЕС> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований закона, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, 

<

ФИО1> разъяснены, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, о чем имеется ее подпись (л.д. 2); - заявлением 

<

ФИО3> на имя начальника полиции о привлечении к ответственности 

<

ФИО1>, которая 

<

ДАТА> около 7 час. 20 мин. по адресу: х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 19 а, причинила ей телесные повреждения, сдавив ее левую руку, от чего она испытала физическую боль (л.д. 3); - письменным объяснением потерпевшей 

<

ФИО3>, где она указала, что утром 

<

ДАТА> по адресу: 

<

АДРЕС> район, х. 

<

АДРЕС>, 1-ая Набережная, 19 а, из-за возникшего конфликта 

<

ФИО1> облила ее супруга с пластмассовой бутылки каким-то моющим средством. Пока супруг вытирал лицо, в это время 

<

ФИО1> схватила совковую лопату и тупой частью данной лопаты нанесла супругу один удар по плечу и еще один удар по спине. Далее супруг выдернул лопату из рук 

<

ФИО1> Затем 

<

ФИО1> подошла к ней и схватила за левое предплечье, отчего она испытала сильную физическую боль, закричала, но 

<

ФИО1> не отпускала ее, а еще сильнее вцепилась и начала дергать руку. Когда все прекратилось, и она пришла домой, то обнаружила большой синяк в месте, в котором 

<

ФИО1> хватала ее, а именно на левом предплечье (л.д. 4, 8). Показания потерпевшей получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом в качестве допустимых доказательств. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность сведений, изложенных в объяснениях потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает 

<

ФИО1>, по делу не установлено;

Аналогичные показания даны 

<

ФИО3> в ходе судебного разбирательства.

- актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> в части характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, согласно которому у 

<

ФИО3> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече (1), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР>) (л.д. 5-7). Изложенные доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми и достоверными для установления вины 

<

ФИО1> Данные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении и других письменных доказательств существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости как доказательств, допущено не было. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу 

<

ФИО1>, в материалах дела отсутствуют. Более того, в своих письменных объяснениях 

<

ФИО1> указывала на то, что, когда к ней подбежала 

<

ФИО3>, она схватилась за ее предплечье и оттащила от себя (л.д. 11). Таким образом, 

<

ФИО1> не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, однако настаивает, что она действовала, обороняясь от действий потерпевшей 

<

ФИО3> Представленными по делу доказательствами подтвержден обоюдный конфликт между 

<

ФИО3> и 

<

ФИО1>, в ходе которого, ругаясь из-за коровьего навоза, 

<

ФИО8> причин 

<

ФИО1>, а 

<

ФИО1> причинила 

<

ФИО9> и 

<

ФИО3> телесные повреждения. Доводы 

<

ФИО1> о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, изложенные в ее письменном объяснении, являются несостоятельными. Оснований для вывода о том, что вмененное 

<

ФИО1> административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, мировой судья считает вину 

<

ФИО1> полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения 

<

ФИО1> от административной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, считает возможным и достаточным для достижения цели административного наказания назначить 

<

ФИО1> наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО12 

<

ФИО5> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

АДРЕС> области министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с 04582J09960, адрес взыскателя: 344018, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 108 б) ИНН: 

<

НОМЕР> КПП: 

<

НОМЕР> Счет: 40102810845370000050 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС> БИК: 016015102 КС: 03100643000000015800 КБК: 824 1 16 01063 01 0101 140 ОКТМО: 60623000 УИН: 0412141761012450006120258 Разъяснить, что, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок. Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью в Каменском судебном районе 

<

АДРЕС> области на судебном участке 

<

НОМЕР> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мотивированное постановление изготовлено 

<

ДАТА>.

Мировой судья 

<

ФИО13>