ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон  

г. Тюмень                                                                            16 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени  О.В. Дайнеко, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени  Даниловой А.В.,

потерпевшей 

<

ФИО1>,

подсудимого ФИО3,

и его защитника - адвоката Орловой Л.С., представившего удостоверение №1258 и ордер №093635 от 03.02.2017 года, 

при секретаре Аминове Р.Р., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2017/4м по обвинению:                   

ФИО3, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

в совершении  преступления, предусмотренного ч.1  ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2016 года около 18 часов 05 минут ФИО3, находясь в подсобном помещении, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, решил умышленно из корыстных побуждений, тайно похитить имущество, принадлежащее 

<

ФИО1> С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 30.06.2016 года около 18 часов 05 минут находясь в подсобном помещении, расположенном по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО1>, а именно сотовый телефон 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14 968 рублей, кейс-книжку «LG CFV-150», стоимостью 3290 рублей, две сим-карты «Мегафон», «МТС» не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 18 258 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

ФИО1> материальный ущерб в сумме 18 258 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

16 февраля 2017 года в судебном заседании потерпевшей 

<

ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с подсудимым. Суду потерпевшая пояснила, что подсудимый, причиненный имущественный вред загладил, претензий к нему не имеет, они помирились, требований материального характера к нему также нет. 

Подсудимый ФИО3 в  суде вину в предъявленном обвинении полностью признал, раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшей 

<

ФИО1>,  выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник подсудимого 

<

ФИО2> - адвокат Орлова Л.С. поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей 

<

ФИО1>, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Данилова А.В. относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала.

Изучив заявленное потерпевшей 

<

ФИО1> ходатайство, выслушав мнения сторон, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Так, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

           В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

           Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

            На учете в наркологическом диспансере ФИО3 не состоит, наблюдается в отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» в группе консультативного наблюдения. В 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился за справкой на работу в должности охранника 6 разряда, но в выдаче справке было отказано, очно был представлен в ВК, диагноз «Органическое расстройство личности сложного генеза по эмоционально-неустойчивому типу, субкомпенсация» (л.д.163, 165).

  Однако оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей 

<

ФИО1> суд не усматривает, поскольку у суда нет сомнений в добровольном характере заявленного ходатайства потерпевшей о примирении сторон. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Потерпевшая 

<

ФИО1> в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает право потерпевших заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. 

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: закупочный акт 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через мирового судью.    

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Мировой судья                                                                          О.В. Дайнеко