УИД 78MS0183-01-2025-000511-36

Дело № 5-282/2025-183

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.**.**** г.   Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 183 Санкт-Петербурга ФИО1, по адресу: 

<

...> зал 407, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

<

ФИО>, **.**.**** г.р., уроженца Азербайджана, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тверь, ***, В\У серии ****** № ****** кат. В,В1,С,С1,М в течение последнего года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину *Д.М.о. в совершении выезда в нарушение п.****** ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.****** КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.****** КоАП РФ, а именно:

**.**.**** г. в 09 час. 25 мин. он (*Д.М.о.), управляя транспортным средством марки Киа Рио, г/н *, у дома 37 по ул. Салова в Санкт-Петербурге, двигаясь по ул. Салова от ул. Самойловой к ул. Софийская, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на железнодорожном переезде, тем самым осуществил выезд в нарушение п.****** ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

* Д.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник *Д.М.о. – *К.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что инспектором ДПС ГИБДД действия *Д.М.о. квалифицированы неправильно, поскольку *Д.М.о. маневр «обгона» не совершал, а совершил маневр «опережение», данное обстоятельство подтверждается записями с видеокамер, при просмотре которых видно, что автомобиль Киа Рио не заезжает на встречную полосу движения и не создает помех для движения встречного транспорта. Маневр «опережение», совершаемый *Д.М.о. осуществлялся в рамках одной полосы, разметка и сплошная линия им не была пересечена. В связи с чем, полагает о необходимости переквалифицировать совершенное *Д.М.о. административное правонарушение с ч.4 ст.****** КоАП РФ на ч.2 ст.****** КоАП РФ. Также отметила, что *Д.М.о. раскаивается в совершении административного правонарушения, признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.****** КоАП РФ, имеющиеся в отношении *Д.М.о. административные штрафы за нарушение ПДД РФ им оплачены в полном объеме, в связи с чем, данные обстоятельства просила признать как смягчающие административную ответственность и назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Выслушав защитника *К.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения *Д.М.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.****** КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 78 5 047 ****** об административном правонарушении, составленным **.**.**** г. ст.ИДПС *М.Н. (л.д. 4), из которого усматривается, что **.**.**** г. в 09 час. 25 мин. *Д.М.о., управляя транспортным средством марки Киа Рио, г/н*, у дома 37 по ул. Салова в Санкт-Петербурге, двигаясь по ул. Салова от ул. Самойловой к ул. Софийская, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на железнодорожном переезде, тем самым осуществил выезд в нарушение п.****** ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении отвечает необходимым требованиям ч.2 ст.****** КоАП РФ, при его составлении *Д.М.о. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.****** КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, однако, водитель ФИО2 от подписи отказался. в графе объяснения водитель *Д.М.о. указал, что не согласен;

- схемой места административного правонарушения, составленной ст.ИДПС *М.Н. (л.д. 5), из которой видно, что водитель *Д.М.о., двигаясь по ул. Салова у дома 37, управляя транспортным средством - автомобилем марки Киа Рио, г/н *, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства – автомобиля, на железнодорожном переезде в зоне действия знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога», также нарушив требования дорожной разметки 1.1; со схемой водитель *Д.М.о. был ознакомлен, от подписи отказался, возражений относительно правильности составления схемы нарушения не выразил;

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст.****** КоАП РФ, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины *Д.М.о. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.****** КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении *Д.М.о. составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии последнего, с разъяснением ему прав, в строгой последовательности; противоречий и нарушений закона при составлении протокола об АП не усматривается, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены; нарушения процедуры составления судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в объективности инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району СПб, зафиксировавшего факт административного правонарушения.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС отражен факт совершения водителем *Д.М.о. маневра обгона попутно двигавшегося ТС на железнодорожном переезде, обозначенном дорожным знаком 1.3.1, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п.****** ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, расценивается судом как злоупотребление предоставленным водителю специальным правом - правом управления транспортным средством, так как подобное грубое пренебрежение к требованиям закона о соблюдении мер безопасности дорожного движения создает угрозу причинения реального вреда окружающим.

Давая правовую оценку действиям *Д.М.о., суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.****** КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы защитника о том, что маневр обгона на железнодорожном переезде он не совершал, а совершил опережение попутно двигавшегося ТС, и не пересекал сплошную линию разметки, суд находит необоснованными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, поскольку установлено, что *Д.М.о. совершил опережение движущегося впереди транспортного средства, не являющегося тихоходным, что запрещено п.****** ПДД и охватывается составом ч.4 ст.****** КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС ГИДД неправильно квалифицирован состав административного правонарушения суд признает необоснованными.

Оснований для переквалификации действия *Д.М.о. с ч.4 ст.****** КоАП РФ на части 1 и 2 статьи ****** КоАП РФ, так как по данной статье КоАП РФ квалифицируются действия лиц, осуществляющих передвижение непосредственно через железнодорожные пути при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка непосредственно на железнодорожном переезде.

В данной ситуации движущиеся в попутном направлении перед железнодорожным переездом автомобили не являются препятствием для другого движущегося автомобиля.

Представленная стороной защиты видеозапись не позволяет в достаточной степени подтвердить либо опровергнуть позицию стороны защиты, относительно не пересечения *Д.М.о. разметки 1.1. на железнодорожном переезде.

Довод стороны защиты о том, что при совершении маневра *Д.М.о. не препятствовал движению транспортных средств встречного направления, а значит не совершал маневр обгона, суд считает несостоятельными, поскольку совершение обгона то есть опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) не всегда сопряжено с полным перекрытием движения по полосе встречного направления.

Факт частичного признания *Д.М.о. своей вины суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Действия *Д.М.о. правильно квалифицированы ИДПС ДПС ГИБДД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга *М.Н.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает, что *Д.М.о. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В данной ситуации невозможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не является малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При названных условиях суд считает необходимым назначить *Д.М.о. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, на основании ч.4 ст.****** КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.4.1, ****** ч.1, ****** КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.****** КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей ****** КоАП РФ.

Обязать *Д.М.о. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Расстанная д. 25 А Санкт-Петербург, ******).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 183 Санкт-Петербурга.

Мировой судья: