дело № 1-31/2025-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

12 ноября 2025 года город Салехард

Мировой судья судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Салехарда Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению ФИО3, представившего удостоверение № 451 от 30.11.2020 г., и ордер,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ... регистрации на территории Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, военнообязанного, фактически состоящего в семейных отношениях, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, не страдающего хроническими заболеваниями, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

11 августа 2025 года, более точное время дознанием не установлено, но не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 17 часов 00 минут находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 у дома № 33А, расположенного по улице Ангальский Мыс в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ... действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для ... и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс ему один удар правой рукой в область лица, отчего последний упал на землю, после чего нанёс два удара левой ногой в область грудной клетки справа.

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему ... согласно заключению эксперта № 01-2025-0663 от 08.09.2025 г. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 9-го, 10-го, 11-го и 12-го правых рёбер. Вышеописанные повреждения квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании защитником представлено для приобщения к материалам дела заявление потерпевшего ... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В ходатайстве потерпевшего указано, что подсудимый извинился перед ним, примирение достигнуто, претензий к подсудимому не имеется.

Несмотря на возражение государственного обвинителя относительно приобщения указанного заявления потерпевшего лица суд в порядке ст. 286 УПК РФ исследовал и приобщил ходатайство ... к материалам уголовного дела для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании подсудимый показал, что ему понятно предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается в совершении преступления. На вопрос суда о роде деятельности пояснил, что занимается электромонтажем, его среднемесячный доход составляет ... Пояснил также, что о проблемах со здоровьем у потерпевшего узнал только в отделе полиции, указал, что извинился перед потерпевшим лицом, предлагал ему материальную помощь, от которой последний отказался, тем не менее, они поддерживают связь, а подсудимый покупал ему продукты питания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом по собственной инициативе после исследований материалов, характеризующих личность ФИО2, оглашения показаний потерпевшего ... в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в части принесения потерпевшему извинений подсудимым, их примирения, отсутствия претензий потерпевшего к подсудимому, отказа от предложенной ФИО2 помощи (л.д. 33-35) на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104? УК РФ.

После разъяснения подсудимому судом порядка и последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 выразил свое согласие на прекращение дела по названным основаниям. Указал, что положения, предусмотренные ст. 104? УК РФ и ст. 446² УПК РФ, ему понятны. На вопрос суда пояснил, что имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 15 000 руб.

Государственный обвинитель Соболева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку ФИО2 несудим, в целом характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Дополнила также, что в пределах объявленного перерыва в судебном заседании государственным обвинением осуществлён телефонный звонок потерпевшему лицу – ... который подтвердил принесение подсудимым извинений в его адрес, пояснил, что потерпевшему этого достаточно, гражданский иск в отношении ФИО2 предъявлять не намерен.

Защитник подсудимого ФИО3 указал, что ФИО2 загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений, которых ему достаточно, ФИО2 вину свою признал, раскаялся в содеянном, что позволяет прекратить его уголовное преследование и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно явился с повинной (л.д. 9), поскольку из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании 12.11.2025 г., следует, что сотрудники полиции, прибыв к нему домой, спросили, им ли совершено преступление, при этом ФИО2 добровольно сообщил о своей причастности к инкриминируемому деянию, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в сообщении им всех обстоятельств совершения преступления и подробного описания его совершения при проверке показаний на месте (л.д. 55-63), извинился перед потерпевшим, что, в том числе является способом заглаживания вреда, раскаялся в совершении преступления, что установлено в судебном заседании, по месту жительства в г.Салехарде характеризуется посредственно (л.д. 90), к уголовной и административной ответственности в не привлекался, на профилактических учетах не состоит, приводов в ОМВД России по г. Салехарду не имеет, на его иждивении двое малолетних детей (л.д. 92-93), на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за амбулаторной помощью не обращался, под диспансерным наблюдением не находился (л.д. 86, 88).

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе, или по ходатайству лиц участвующих в деле, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст.762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утв.Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 г.).

Кроме того, суд учитывает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ, согласие потерпевшего (п. 7 Обзора). Тем не менее, согласно пояснениям государственного обвинения ФИО4 посредством телефонного общения подтвердил принесение подсудимым извинений в его адрес, пояснив, что ему этого достаточно.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, указанная позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ N 3399-О от 20.12.2018 года, N 650-О от 26.03.2019 года. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что предпринятые подсудимым действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Формы и размеры заглаживания вреда законом не урегулированы.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 251 УПК РФ, и его освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, мировой судья в соответствии с требованиями ст.1045 УК РФ находит возможным назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 254, 256, 4462, 4463 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ.

Освободить ФИО2 в соответствии со ст. 762 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю либо мировому судье в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300)

КБК 18811621040046000140

ОКТМО 71951000

РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

БИК 007182108

Единый казначейский счет № 40102810145370000008

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов № 03100643000000019000

ИНН 

<

***>

КПП 890101001

УИН 188 589 25010360005577

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Мировой судьяБ.ФИО5