Решение по административному делу

Дело №5-87/2025 УИД22MS0140-01-2025-000539-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025года г.Барнаул

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Ремизова Н.В. (

<

...>), с участием: прокурора -и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула 

<

ФИО1>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,.

<

ФИО2>, потерпевшего

<

ФИО3>, рассмотрев в дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2025 ФИО4, находясь в квартире 

<

АДРЕС>правонарушение, предусмотренное ч.1ст.5.61 КоАП РФ. При рассмотрении дела 

<

ФИО2> вину признал, пояснил. что он живет по адресу: 

<

АДРЕС>, со своей мамой, которая болеет. Потерпевший 

<

ФИО3> является его соседом,между ними довольно длительное время существует конфликт по поводу нарушения семьей 

<

ФИО3> тишины в позднее время, при этом неприязненных отношений он к нему не испытывает. Ранее им неоднократно предпринимались попытки решить эту проблему. 

<

ДАТА3> из квартиры 

<

ФИО3> стал раздаваться шум, который мешал отдыхать, в связи с чем он не выдержав, около 23-37, позвонил 

<

ФИО5> на номер его сотового телефона. В ходе телефонного разговора он не сдержался и оскорбил 

<

ФИО3>, сравнив его со слоном и дятлом, а также произнеся в его адрес нецензурное слово, аналог слова: «надоел». Других нецензурных слов в адрес 

<

ФИО3> он не высказывал, а употреблял их в разговоре для связки слов. Потерпевший 

<

ФИО3> подтвердил обстоятельства совершенного 

<

ФИО2> в отношении него правонарушения, указав на то, 

<

ДАТА3>на номер его сотового телефона поступил звонок от соседа ФИО4, который стал предъявлять ему претензии о нарушении тишины.В ходе телефонного разговора ФИО4 оскорбил его, сравнив с животными (дятел, слон), а также высказывал в его адрес нецензурную брань. Слова оскорбления он указал на отдельном листе,когда его опрашивали в прокуратуре. Оскорбления, высказанные в его адрес ФИО4 унизилиего честь и достоинство. Разговор с 

<

ФИО2> был из записан и предоставлен им в прокуратуру. Подтвердил, что между ним и 

<

ФИО2> существует конфликт по поводу нарушения тишины, однако претензий 

<

ФИО2> он не принимает, т.к. им соблюдаются требования о тишине. Неприязненного отношения к 

<

ФИО2> не испытывает, оснований для его оговора у него нет. Настаивала на привлечении 

<

ФИО2> к ответственности.

Прокурором - и.о.зам.прокурора Ленинского района г.Барнаула 

<

ФИО1> дано заключение о наличии в действиях 

<

ФИО2>. признаков правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, учитывая смягчающие обстоятельства, предложено назначить ему административное наказание в минимальных пределах санкции данной статьи Кодекса. Выслушав 

<

ФИО2>, потерпевшего 

<

ФИО7> исследовав представленные доказательства, заслушавзаключение прокурора, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества. Часть 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Неприличность формы определяется явной несовместимостью и противоречием общепринятым правилам общения между людьми, сложившимся и почитаемым в обществе требованиям общечеловеческой морали, то есть подлежит оценке с точки зрения социально-нравственных нормативов взаимоотношений между людьми в обществе.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на унижение чести и достоинства подвергшегося оскорблению лица, выраженных в неприличной форме.

Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме, а также в невербальнойформе (жесты, физические действия). Оскорбление в устной форме связано с применением инвективной лексики, под которой понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние. К инвективной, т.е. ругательной, лексике относятся матерные или грубопросторечные слова, зооморфные метафоры (сравнение человека с животным), слова, обозначающие социально неприемлемое поведение, и т.п. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу, и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА3>

<

ФИО2>, находясь в квартире 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>, в ходе телефонного разговора с 

<

ФИО3> высказал в адрес последнего оскорбления, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил его честь и достоинство. Вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением и.о.заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2025, согласно которому в действиях ФИО4 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с оскорбительными высказываниями в адрес ФИО6 В.

<

ФИО>;

- объяснением 

<

ФИО2>, где он указал на признание вины, дал пояснения аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении дела; - объяснением 

<

ФИО3>, аналогичным пояснениям, данным им при рассмотрении дела; - приложением к объяснению 

<

ФИО3>, где указаны слова, которыми 

<

ФИО2> оскорбил его 07.01.2025 в 23-37 в ходе телефонного разговора; - актом прослушивания адуиозаписи, предоставленной ФИО6, установлено в ходе прослушивания, что разговор ведется между двумя мужчинами, один из которых высказывает другому претензии относительно нарушения тишины и покоя, просит не шуметь после 23-00, в ходе диалога звучат слова: «дятел», «как слон .. ходишь», а также слово ненормативной лексики; - прослушанной при рассмотрении дела аудиозаписью, размещенной на приобщенном к материалам дела СД-диске, из которой следует, чторазговор ведется между двумя мужчинами, по поводу соблюдения тишины после 23 часов, один из них в адрес другого высказывает слова, сравнивая его с животными: «слон», «дятел», употребляет слова ненормативной лексики, в том числе высказывая некоторые из них в адрес собеседника; ФИО4 и потерпевший подтвердили, что на данной аудиозаписи зафиксирован их разговор от 07.01.2025, словаоскорбительного характера произносятся 

<

ФИО2> в адрес 

<

ФИО3> Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами изученными при рассмотрении дела. Хотя слова:«слон», «дятел» и не являются нецензурными бранными словами, однако высказанные в адрес потерпевшегоявляются зоосемантической метафорой, содержат негативную оценку личных качеств потерпевшего, употреблены в ситуации, в которой не принято употреблять такие слова, в связи с чем, являются выражениями грубым и оскорбительными, носят неприличную форму, противоречит установленным в обществе правилам общения между людьми и требованиям общечеловеческой морали. Потерпевший в своих объясненияхуказал, что высказанные в его адрес слова, которыми 

<

ФИО2> сравнивал его с животными, являлись для него оскорбительными, также оскорбительными являлись слова ненормативной лексики, которые 

<

ФИО2>, употреблял в разговоре, поскольку они были адресованы ему. По мнению мирового судьи, необходимость в обладании специальными лингвистическими познаниями для оценки высказываний, примененных 

<

ФИО2> в адрес 

<

ФИО3> и не относящихся к нецензурной брани, с точки зрения их оскорбительности, отсутствует в силу очевидности их содержания, в связи с чем мировой судья полагает, что 

<

ФИО2> осознавал оскорбительный характер примененных им в адрес потерпевшего высказываний.

Мировой судья приходит к выводу, что потерпевший вполне обоснованно воспринял данные высказывания как отрицательную оценку его личности, которая нанесла ущерб его самоуважению.

Действия 

<

ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении административного наказания, мировой судья, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие смягчающего ответственность обстоятельства- признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, мировой судья полагает возможным назначитьКочеткову С.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1ст.5.61 КоАП РФ.

руководствуясь ст.ст. 4.3 ч.1п.2, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<

ФИО2>признать виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей 

<

АДРЕС> края, л

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 20.03.2025 День изготовления постановления в полном объеме является днемего вынесения.

Мировой судья 

<

ФИО9>