Дело № 5-14/2017                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2017 г. г. ПевекСуд  в составе: 

председательствующего мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа Першиной Н.А. (

<

...>), 

при секретаре Невлер Е.В., 

с участием:  лица, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении - 

<

ФИО1>, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г.Певек) 

<

ФИО2>, свидетеля 

<

ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

     

<

ФИО4> Геннадьевича, 

<

ДАТА2> г.р., уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, являющегося 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, 

 Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ 

<

ФИО1> разъяснены. Ходатайств и отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2016 года  в 21 час 20 минут  на 

<

АДРЕС> в г.Певеке 

<

ФИО1>, управляя транспортным средством марки «Мазда», с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия 

<

ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании 

<

ФИО1> признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г.Певек) 

<

ФИО2> в судебном заседании пояснил, что примерно  в 21 час 25 минут 06.12.2016 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 

<

АДРЕС> в г.Певеке сотрудниками Чаунского ОВО был остановлен автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> по подозрению в управлении данным автомобилем нетрезвым водителем. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водителем является 

<

ФИО1>, у которого были такие признаки алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Ввиду того, что 

<

ФИО1> на требование о предоставлении документов не реагировал, он был приглашён в пункт полиции. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что 

<

ФИО1> ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В присутствии понятых в отношении 

<

ФИО1> был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 06.12.2016 он находился на службе и примерно в 21 час 20 минут при патрулировании 

<

...>, из подъезда №6 вышел неизвестный гражданин и шаткой направился к автомобилю «Мазда», с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, сел за руль и начал движение. Данный автомобиль был остановлен для предотвращения административного правонарушения. Был вызван инспектор ДПС 

<

ФИО2>, который, по его прибытию на место, занимался дальнейшим разбирательством произошедшего.

Выслушав 

<

ФИО1>, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г.Певек) 

<

ФИО5>, свидетеля  

<

ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.  Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 137,137.1 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области  обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица; факт отказа лица от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируются в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие вину 

<

ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 339323 от  06.12.2016 (л.д.4), в котором указано, что у 

<

ФИО1> имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в связи  с чем, у инспектора ДПС были достаточные основания отстранить 

<

ФИО1> от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

  -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 87 АВ 809666 от 06.12.2016. 

Основанием для направления 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено подписями понятых и инспектора ДПС. 

<

ФИО1> от подписи отказался.  (л.д.5);

-протокол о задержании транспортного средства 87 СЕ 011007 от 06.12.2016; 

-объяснения понятых 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, из которых следует, что 

<

ФИО1> в их присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.7,8);

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г.Певек) 

<

ФИО5>;

-рапорты  и объяснения полицейских Чаунского ОВО филиал ФКГУ ОВО ВНГ России по Чукотскому АО 

<

ФИО8>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО9>

-протокол об административном правонарушении 87 ЕА №013898 от 06.12.2016, составленный в присутствии понятых за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием обстоятельств правонарушения, при составлении которого 

<

ФИО1> отказался его подписывать (л.д.3).

Также в деле имеется справка, выданная  госинспектором группы РЭР ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г.Певек) 

<

ФИО10>, согласно которой 

<

ФИО1> получал водительское удостоверение 

<

НОМЕР> категории «В,С» в ОГИБДД 

<

АДРЕС>. В списках лиц, лишённых права управления транспортными средствами, не значится. 

Содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства, подтверждающие  наличие в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются достоверными и допустимыми и не содержат нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия 

<

ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия 

<

ФИО1> не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как 

<

ФИО1> понимал наличие у инспектора ДПС ГИБДД бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.  

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ,  является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает: характер совершенного правонарушения, которое относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения; личность привлекаемого; его имущественное положение; наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

Руководствуясь ст.1,7, 3.5, 3.8, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                          ПОСТАНОВИЛ:

признать 

<

ФИО4> Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК РФ по Чукотскому автономному округу (УВД по ЧАО л/с: 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 870901001; номер счета получателя платежа: 40101810400000010000; банк получателя платежа: Отделение Анадырь; БИК 047719001; ОКАТО: 77230501000;ОКТМО77705000; КБК 18811630020016000140,наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, УИН 18810487162310003155. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок мирового судьи Чаунского района Чукотского автономного округа (

<

...>). Разъяснить, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Разъяснить положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой  неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение                        87 ОК 255272 категории «В,С», выданное 17.01.2009 в ОГИБДД г.Певек, должно быть сдано в ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г.Певек) в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировой судья                                                                                Н.А. Першина