Дело № 1-5-19/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск                                                                          29 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2

с участием государственного обвинителя Султановой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хообонина А.Н., представившего ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> уд. 

<

НОМЕР>,

при секретаре Токаревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 27 декабря 2016 года примерно в  00.30 ч., будучи в состоянии  опьянения, находился около дома 

<

НОМЕР>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии  опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым  административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 марта 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - «ПДД РФ») согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>,  запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. 27 декабря 2016 г. в 01 ч. 10 м. возле дома 

<

НОМЕР> сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО3, после чего в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, в ходе которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 353 от 27.15.2016 г. был установлен факт опьянения ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Он пояснил, что полностью признает свою вину в содеянном и поддерживает все обстоятельства, изложенные в обвинении, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Хообониным А.Н., признавшим обвинение ФИО3, доказанным материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев поступившее ходатайство, а так же материалы уголовного дела, мировой судья установил, что орган дознания представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном постановлении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО3 обоснованным и законным.

В судебном заседании судом были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым, ФИО3 ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление - транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке суд исходит из следующего.

Фабула и событие совершенного  ФИО3 преступления правильно и полно описано в его обвинении, а тяжесть содеянного соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст.314 УПК РФ. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником и это ходатайство поддержано его защитником. С применением такого порядка судебного рассмотрения дела согласился государственный обвинитель. Совокупность указанных условий является достаточным основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания мировой судья также учитывает данные о личности подсудимого, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ  в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом  правил ст. 49, ст. 47 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-303,  307-308,  ч.  7 ст. 316  УПК  РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Срок отбывания наказания ввиде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 

<

ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, переданный на хранение ФИО3 

<

ФИО1> по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным ФИО3

Приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По всем остальным вопросам приговор может быть обжалован сторонами в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья