Дело № 1-24-17/5 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 10 апреля 2017 года г. Чебоксары Мировой судья судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., при секретаре судебного заседания Семеновой Л.В.,с участием  государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>,

подсудимого 

<

ФИО2>,

защитника - адвоката 

<

ФИО3>, предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в отношении

<

ФИО2> АльбертаРафаэлевича,  

<

ДАТА3> рождения, уроженца и жителя гор. 

<

АДРЕС>, проживающего по ул. 

<

АДРЕС>, д. 62/1, кв. 119, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка,  военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО2> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию  за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА4> после 19 часов 

<

ФИО2>, ранее лишенный права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА5> вступившим в законную силу 

<

ДАТА6>, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РУС, двигался по улице А. 

<

АДРЕС> в сторону проезжей части улицы 

<

АДРЕС>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Возле дома 

<

НОМЕР> по улице А. 

<

АДРЕС> автомобиль марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РУС, под управлением 

<

ФИО2> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые увидев внешнее состояние последнего предложили ему пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» М3 СР ЧР на состояние опьянения, на что последний согласился. На основании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> у 

<

ФИО2> установлено состояние опьянения. 

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ 

<

ФИО2> заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 37).

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО2> свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает.

Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого 

<

ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, с учетом мнения подсудимого, защитника выразил свое согласие на постановление приговора в отношении 

<

ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого 

<

ФИО2> без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении подсудимого возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого 

<

ФИО2> доказана, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитникаипосле консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый 

<

ФИО2>, обоснованно и подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях 

<

ФИО2> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4, 5, 24).

Из протокола об административном правонарушении серии 21 ЦБ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, следует, что 

<

ФИО2> управлял автомашиной марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РУС.будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).

  Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 21 ОА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> 

<

ФИО2> отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 21 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, следует, что 

<

ФИО2>, управляющий транспортным средством «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> рус на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, резкое покраснение кожных покрова лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

<

ФИО2> пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 21ТА 

<

НОМЕР> года, следует, что автомашина марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РУС, передана ИП 

<

ФИО5> для помещения на специализированную стоянку по адресу: г. 

<

АДРЕС> бульвар, д. 4 «а». На момент задержания транспортного средства имели механические повреждения: сколы по кузову (л.д. 10).

Согласно протоколу о доставлении серии 21 ПД 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, 

<

ФИО6>, 

<

ДАТА9> г.р., проживающий по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д.62/1, кв. 119, доставлен в ОП 

<

НОМЕР> УМВД   России по 

<

АДРЕС> (л.д.11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА8>, следует, что 

<

ДАТА4> 

<

ФИО2>, управляя автомашиной марки «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу в отношении 

<

ФИО2> прекращено в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения (л.д. 15).

Копией постановления по делу об административном правонарушение от

<

ДАТА10>, подтверждается, что 

<

ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 21).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО2>

<

НОМЕР> от

<

ДАТА8>, следует, что у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 23).

Показаниями  свидетеля 

<

ФИО7> из которых следует, что

<

ДАТА4> он заступил на дежурство по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> совместно с инспектором ИДПС лейтенант полиции 

<

ФИО8> Ю.Л . Примерно в 19 часов 10 минут 

<

ДАТА4> из дежурной части УМВД России по 

<

АДРЕС> поступило сообщение о том, что на территории микрорайона «Байконур» разъезжает автомашина «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РУС, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. После получения сообщения он со своим напарником незамедлительно направился по указанному адресу. Возле дома 1 по улице 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> они заметили автомашину «SuzukiGrandVitara» и сразу же включили проблесковые маячки и звуковые сигналы. После этого по специальному громкоговорящему устройству они попросили водителя автомашины остановиться. Водитель автомашины остановился. Его напарник 

<

ФИО9> вышел из служебной автомашины и подошел к водителю автомашины марки «SuzukiGrandVitara», чтобы проверить документы. Он также вышел из салона автомашины. Водитель предъявил им документы на автомашину, а также водительское удостоверение на имя 

<

ФИО2>. Они сверили водителя и фотографию на водительском удостоверение, было полное совпадение. У водителя автомашины «SuzukiGrandVitara» были субъективные признаки алкогольного опьянения, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, на ногах держался с трудом, речь была невнятная. Затем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителем. Потом в присутствии понятых 

<

ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Далее, они предложили 

<

ФИО2> пройти медицинское освидетельствование в РНД г. 

<

АДРЕС> на состояние опьянения, на что тот согласился. 

<

ФИО2> был доставлен в наркологический диспансер, где был освидетельствован. После освидетельствования 

<

ФИО2>, врач нарколог выдал им справку 

<

НОМЕР>, где было указано, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Затем 

<

ФИО2> был проверен по оперативно- розыскным базам данных, где выяснилось, что 

<

ДАТА10> 

<

ФИО2>, был лишен права управления транспортным средством решением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на 1 год 6 месяцев. В последующем на 

<

ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В виду того, что в действиях 

<

ФИО2> усматривались признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, данный протокол был отменен постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По составлению материалов автомашина 

<

ФИО2> была поставлена на специальную автостоянку, по адресу: 

<

АДРЕС> бульвар, д. 4 «а» (л.д.        27-29).

Показаниями свидетеля 

<

ФИО10> из которых следует, что 

<

ДАТА4> после 19 часов он находился в салоне автомашины - такси возле дома 1 по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>. В тот вечер в указанном месте их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать последних в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он и водитель таксист согласились на предложение сотрудника полиции. Сотрудник полиции (ДПС) ему и второму понятому разъяснил обязанность удостоверить факт содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых им процессуальных действий. В присутствии него и другого понятого, водителю автомашины марки автомашина «SuzukiGrandVitara» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РУС, которым оказался - 

<

ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув алкотестор, на что тот отказался. После этого 

<

ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «РИД» 

<

АДРЕС>, на что последний согласился. После оформления всех процессуальных документов, он и второй понятой поставили свои подписи. Замечаний и нарушений в ходе оформления процессуальных документов, он никаких не заметил (л.д. 46-47).

Признательными показаниями подозреваемого

<

ФИО2> (л. д. 38-40).

Оценив указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствуют об обстоятельствах преступления, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины 

<

ФИО2> во вменяемом ему преступлении.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого 

<

ФИО2> по ст. 264.1 УК РФ -  как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания 

<

ФИО2> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 

<

ФИО2> совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15УКРФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого 

<

ФИО2>, впервые совершившего преступление, признавшего вину, заявившего ходатайство опроизводстве дознания в сокращенной форме, положительно характеризующегося участковым уполномоченным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, работающего.

К смягчающим  наказание обстоятельствам, суд относит признание вины 

<

ФИО2>, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - 

<

ФИО11>, 2011 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого 

<

ФИО2>, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом категории преступления, формы вины, объекта посягательства, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие  смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого, подвергнув 

<

ФИО2> наказанию в виде обязательных работ, поскольку он является пенсионером и наказание в виде штрафа будет для него затруднительно. При этом суд учитывает, что под категорию лиц указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый не подпадает.

При этом размер назначенного наказания мировой судья определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком  240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения 

<

ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ 

<

ФИО2> от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> ЧР через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики в течении 10 дней со дня провозглашения,  с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья                                                                                                   

<

ФИО12>