ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Москва 23 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, ФИО1 13.05.2025 года в 13 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак 5642ЕТ-1, по адресу: г. Москва..., совершил нарушение п.п 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной линии разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, права разъяснены, ходатайств и отводов не имел, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, пояснил также, что находился по Волоколамскому шоссе в сторону центра в крайней левой полосе на разворот, совершил с нее разворот, пропустил транспортное средство – патрульный автомобиль ДПС, после чего инспектор остановил данное транспортное средство и пояснил, что ФИО1 двигался по встречной полосе, при этом с самого начала ФИО1 был с этим не согласен, ввиду чего отказался ставить подписи во всех составленных документах. Также ФИО1 пояснил, что инспектора фио не знает, конфликтных ситуаций с ним не было. Он осуществлял движение со своим сыном, фио, который находился на переднем пассажирском сиденье, и который также является водителем, и в случае, если он выехал был на полосу встречного движения или только бы начал на нее выезжал, сын бы его об этом предупредил. Также пояснил, что у него на иждивении никого нет, оказывает материальную помощь своей совершеннолетней дочери и двум внучкам.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, которому разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ранее с ФИО1 не знаком, оснований его оговаривать у него не имеется. Свидетель пояснил, что находился на Волоколамском шоссе в сторону области, со стороны Волоколамского шоссе в сторону центра имеется полоса для разворота, а также полоса для движения прямо в сторону Походного проезда. Находясь на светофоре на запрещающем свете сигнала светофора, инспектор увидел, как транспортное средство осуществило движение при развороте на полосу встречного движения и проехало на Волоколамское шоссе в сторону области, после чего инспектор проехал вперед данного автомобиля и остановил транспортное средство примерно возле церкви. После чего водителю, как было установлено, ФИО1 было сообщено, что он нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу для встречного движения, после чего составлены схема и протокол об административном правонарушении в отношении данного лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На вопросы суда и ФИО1 свидетель пояснил, что на данном участке местности камеры не имеется, инспектор не обязан предоставлял видеозапись в подтверждение, видеорегистратор в автомобиле направлен вперед, при этом эстакада относительно перекрестка находится с левой стороны и в обзор видеорегистратора не подпадает. Инспектор находился на крайней левой полосе и ему обзор позволял увидеть, как данное транспортное средство осуществляет движение по встречной полосе. При этом свидетель пояснил, что был водителем в патрульном автомобиле.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 – фио, который приходится ему сыном, оснований оговаривать у него не имеется, и которому были разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, который также пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Свидетель пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении момент находился совместно с отцом в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль находился на крайней левой полосе, с которой можно осуществить разворот, была небольшая пробка, при этом, когда для них загорелся зеленый свет светофора, автомобиль марки марка автомобиля, который находился перед ними, быстро проехала по встречной полосе, однако его отец за данным транспортным средством не проследовал, проехал по крайней левой полосе попутного движения, при этом свидетель пояснил, что также видел, что за ними проехал автомобиль марки марка автомобиля, который также, как и марка автомобиля, проследовал по полосе встречного движения. После чего, находясь на левой полосе Волоколамского шоссе в сторону области, пропустили патрульную машину, который припарковалась недалеко и по рупору сообщили госномера автомобилей, которых попросили остановиться. Среди названных также был автомобиль отца. После чего инспектор сказал, что совершено правонарушение, выраженное в выезде на полосу встречного движения.

Мировой судья, выслушав ФИО1, допросив свидетелей фио, фио, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР №1866814 от 13.05.2025 года, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о лице, совершившем административное правонарушение, и обстоятельства его совершения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- карточкой правонарушений, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ;

- устными показаниями свидетеля фио

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований не доверять устным показаниям свидетеля фио у суда не имеется, поскольку данный свидетель был допрошен судом, в ходе судебного заседания предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными письменными материалами по делу.

Вместе с тем, оснований полагать, что у инспектора ДПС фио имеются какие-либо основания для оговора ФИО1 у суда не имеется, так как в ходе допроса свидетель пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований оговаривать не имеется, также сам ФИО1 пояснил, что свидетеля ранее не знал, конфликтных ситуаций между ними не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности у фио в привлечении к административной ответственности, наступлении неблагоприятных последствий для ФИО1, судом не установлено, в ходе рассмотрения дела также суду не сообщено.

К показаниям свидетеля фио в той части, которая противоречит показаниям фио, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются письменными материалами дела, а также устными показаниями свидетеля фио, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем, фио состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, является заинтересованным лицом в избежании ФИО1 административной ответственности по правонарушению, санкция которой, в том числе, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировой судья доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В силу п.п. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 13.05.2025 года в 13 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. ..., совершил нарушение п.п 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

Доводы ФИО1 о том, что данное правонарушение он не совершал, что, возможно, инспектор ошибся, с учетом того, что несколько автомобилей двигалось в потоке и действительно по встречной полосе движения, мировым судом признаются несостоятельными. Инспектор, находясь на перекрестке в крайней левой полосе, как пояснил свидетель фио, имел достаточный обзор данного участка местности, оснований полагать, что данное транспортное средство, которым управлял ФИО1, проехало по иной полосе, у него не имеется. Вместе с тем, судом также учитывается, что из показаний свидетеля фио следует, что инспектором были названы для остановки три транспортных средства, при этом фио, являясь также лицом, имеющим право управлять транспортными средствами, пояснил, что видел, как транспортные средства марки марка автомобиля и марка автомобиля проехали по полосе, предназначенной для встречного движения. Таким образом, суд исходит из того, что инспектором фио, несмотря на количество автомобилей и времени осуществления ими проезда данного участка местности при развороте, были идентифицированы автомобили, водители которых допустили нарушение ПДД РФ, действия фио по принятию мер по остановке транспортных средств, при этом были последовательны, своевременны.

При этом в подтверждении своих доводов о том, что ФИО1 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, каких-либо объективных доказательств не представлено.

Таким образом, мировой судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершенный им маневр связан с выездом на полосу встречного движения, ввиду чего оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, мировой судья не усматривает.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, мировым судом относится оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам:

- УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы) л/сч. 047314855070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН 

<

***>, КПП 773401001, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45370000, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН 188 104 7725 68000 07773.

Разъяснить, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, т.е. в размере 5 625 руб.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 464 района Покровское-Стрешнево города Москвы, либо по электронной почте: mirsud464@ums-mos.ru.

В силу положений п. 4 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мировой судья С.В. Боброва