№ 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...>                       01 марта 2017 года

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Мерзлякова Н. А. при секретаре Молодых Ю. В. с участием 

государственных обвинителей - помощников прокурора Омутинского района Закирова С. С., ФИО3,

защитника - адвоката Казанцева А. К., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 15 февраля 2017 года, 

         подсудимого ФИО6,

потерпевшей 

<

ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО6 

<

ФИО2>, родившегося 

<

ДАТА4> в 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, на момент совершения преступления и в настоящее время проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее судимого 04 марта 2014 года 

<

АДРЕС> по п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30 апреля 2014 года наказание заменено лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождённого по отбытию срока наказания 23 мая 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в селе Ситниково Омутинского района Тюменской области при следующих обстоятельствах. 

В конце сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении нежилого пристроя к дому 

<

НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия остаются незамеченными для собственника имущества и окружающих, путем свободного доступа, похитил ручную бензопилу марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую 

<

ФИО1> С похищенным имуществом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО6 причинил 

<

ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершённом преступлении признал полностью и пояснил, что в конце сентября 2016 года, точной даты не помнит, он находился в гостях и распивал спиртное у 

<

ФИО1> по адресу: 

<

АДРЕС>. Примерно в 22 часа 30 минут, когда хозяева уснули, он взял в пристрое дома бензопилу и спрятал её в кустах. Примерно через два дня он забрал бензопилу к себе домой. Затем он бензопилу разобрал, часть бензопилы он сдал в металлолом, пластмассовую часть сжег, шина и цепь остались у него. В содеянном раскаялся.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд принимает за доказательство его вины в содеянном, так как они в части описания совершённого подсудимым деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО6 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2016 года в вечернее время к ним в гости приходили 

<

ФИО4> с сожителем ФИО6, они вместе распивали спиртное. Примерно через 3-4 дня они стали искать бензопилу, но не нашли и она поняла, что бензопилу похитили. Она спросила у ФИО6 про бензопилу. ФИО6 сказал, что это он похитил бензопилу, деньги за неё вернёт, так как бензопилы у него уже нет. Ей причинён ущерб на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В настоящее время ФИО6 возместил ей ущерб, претензий к нему не имеет, от исковых требований отказывается.

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей 

<

ФИО1> 

Свидетель 

<

ФИО4> в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2016 года в вечернее время она с ФИО6 ходила в гости к 

<

ФИО1>, которые проживают по адресу: 

<

АДРЕС>. Они распивали спиртное, она поругалась с ФИО6 и ушла домой. О краже бензопилы узнала от сотрудников полиции. После этого ФИО6 ей рассказал, что он похитил бензопилу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей.

Свидетель 

<

ФИО7>, чьи показания, данные им в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснил, что в конце сентября 2016 года, точную дату он не помнит, он заходил в гости в ФИО6, который сидел в кухне дома и разбирал какую-то бензопилу. ФИО6 сказал, что бензопилой с ним рассчитались за халтуру, у неё была какая-то поломка, в связи с чем он её разбирал (л. д. 80-82).

Свидетели 

<

ФИО8> и 

<

ФИО9>, чьи показания, данные ими в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснили, что 22 ноября 2016 года они были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии - проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО6 показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения бензопилы у 

<

ФИО1> (л. 

<

...>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

ФИО1> от 10 ноября 2016 года о том, что в период времени с 15 по 25 сентября 2016 года неизвестное лицо совершило хищение бензопилы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л. д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен пристрой к дому 

<

НОМЕР>, из которого было совершено хищение бензопилы (л. д. 4-9). 

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 10 ноября 2016 года, в которой ФИО6 сообщил об обстоятельствах совершённой им кражи бензопилы в конце сентября 2016 года из дома 

<

НОМЕР> у 

<

ФИО1> (л. д. 10).

Справкой ООО «Оценщик» от 05 декабря 2016 года о стоимости бензопилы "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>", цепи и шины к нему (л. д. 24).

Протоколом выемки от 22 ноября 2016 года, согласно которому в сарае, расположенном в ограде дома 

<

АДРЕС> изъяты шина и цепь от бензопилы (л. д. 54-60).

Протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2016 года, в ходе которой подозреваемый ФИО6 показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения бензопилы у 

<

ФИО1> (л. д. 61-67).

Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2016 года, в ходе которого были осмотрены шина и цепь от бензопилы, изъятые по адресу: 

<

АДРЕС> (л. д. 98-101).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 ноября 2016 года, согласно которому шина и цепь от бензопилы признаны вещественными доказательствами (л. д. 102).

Совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершённом преступлении.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО6, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО6 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же признание вины и чистосердечное раскаяние.

Подсудимый ФИО6 ранее судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид наказания подсудимому, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО6 ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, судом не выявлено. 

При назначении наказания суд не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же то, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, считает возможным назначить ФИО6 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, установив соответствующий испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей 

<

ФИО1> был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседание потерпевшая 

<

ФИО1> от иска отказалась, так как ущерб ей возмещён полностью. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. 

Отказ 

<

ФИО1> от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в связи с этим может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

ФИО6 

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание, считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - шину и цепь бензопилы уничтожить.

Производство по делу в части гражданского иска 

<

ФИО1> к ФИО6 

<

ФИО2> о возмещении материального ущерба производством прекратить.

Разъяснить истцу 

<

ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омутинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                           Н. А. Мерзлякова