Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня  2017 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Мировой судья в Железнодорожном судебном  районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №3  Новикова М.Ю.

при секретаре Харитоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 С.1 обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, в котором указал, что 25.06.15 г. ООО ИСК «НИКА» заключила с ОАО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 182/8/15. Объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 182, расположенная на 6 этаже 3 подъезда здания в 17 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>. 10.07.15 г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцу свое право требование в отношении объекта долевого участия - квартиры под проектным номером 182. Стоимость квартиры составила 1 504 064 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. В установленный договором срок объект передан не был. Ответчик передал квартиру только 25.12.16 г. Ссылаясь на ст.6, ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.310 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.16 г. по 25.12.16 г. в размере 15792,67 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя . В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности № 1-3270 от 09.07.2016г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы 110,53 рублей, телеграфные расходы в размере 400,49 рублей.

Представитель ответчика  АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (по электронной почте, телефонограммой, телеграммой), причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25.06.15 г. ООО ИСК «НИКА» заключила с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 182/8/15, что подтверждается договором от 24.06.15 г.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 182, расположенная на 6 этаже 3 подъезда здания в 17 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № 182/8/15 от 25.06.15 г.

10.07.15 г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцу свое право требование в отношении объекта долевого участия - квартиры под проектным номером 182, что подтверждается договором уступки права требования № Н/182/8/15 от 10.07.16 г.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1 504 064 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Ростовское» от 10.07.15 г., о полной оплате договора долевого участия.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от 12.01.17 г., вступившим в законную силу 25.01.2017г.  и не подлежат доказыванию (л.д. 43-45).

В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Ответчик передал квартиру только 25.12.16 г., что подтверждается актом приема-передачи. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.-2004 г. № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку в сложившихся отношенияхучастник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации»  от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ. Согласно ч. 2ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, взысканиенеустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора. Указанием Банка России от11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России. В соответствии с информациейБанка России от 31.07.2015 г.«О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на 30.06.16 г. ключевая ставка установлена в размере 10,5 процентов годовых. Поскольку нарушение срока передачиквартиры истцам установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными. Как следует из доводовискового заявления, с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 1.07.16 г. по 10.12.16 г. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.16 г. по 25.12.16 г., то есть за 15 дней просрочки. Размер неустойки за указанныйпериод времени составляет 15792,67 рубля, исходя из следующего расчета 1 504 064 рублей х 1/300 х 2 х 10,5% х 15 дней. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерациив пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки недолжно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Действующее законодательство исходит изпрезумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. Ответчиком ходатайства о применениинорм ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Учитывая характер и длительностьнарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере 15792,67 рубля. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. В соответствии с п45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда. Передав в объект долевогоучастия с просрочкой в 6 месяцев, ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, чем причинил ему моральный вред. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, основаниемдля взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. Кроме того, послеобращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял. С учетом изложенного,с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8396,34 рублей (15792,67 рубля + 1000 рублей) х 50%). Условия взыскания расходов наоплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПКРФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом представлен договор порученияна оказание юридических услуг от 30.05.2017г. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2000 руб., за составление искового заявления и 12000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.48). Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 47).

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом цены иска признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 5000 рублей, из которых, 1000 рублей - плата за составление искового заявления, 4000 рублей - плата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. Подлежат взысканию с ответчикапочтовые расходы на отправку претензии в размере 110,53 рублей, подтвержденные соответствующей почтовой квитанцией. Подлежат взысканию с ответчикарасходы на отправку телеграммы в размере 400,49 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования имущественногохарактера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 15792,67 рубля и удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 931,71 рублей (631,71 рубль + 300 рублей). На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 С.1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «Ростовское»  в пользу 

<

ФИО> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2016г. по 25.12.2016г. вразмере  15792,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме  1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8396,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 511,02, а всего взыскать 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей 03 коп. Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 931,71 рубля. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной формеизготовлено 29 июля 2017 года. Мировой судья : М.Ю. Новикова