Решение по административному делу 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

№ 3-38/2016

25 января 2017 года

г. Кингисепп

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А., находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 63,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Стародубцева Е.К., его защитника - адвоката Бахметовой О.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стародубцева 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,  

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА>. Стародубцев Е.К. у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «ВАЗ 21083» с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Стародубцев Е.К. отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, ходатайств не имеет, вину не признал, указав, что 

<

ДАТА> он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на парковке у магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> где он занимался ремонтом фар, при этом был легко одет и обут, поскольку планировал быстро осуществить ремонт. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, чтобы его действия не были расценены инспектором как отказ от прохождения освидетельствования. Не знал, как писать свои объяснения в протоколе, поэтому в данной графе написал фразу «просто поехал», поскольку так ему посоветовал написать инспектор ГИБДД. 

Защитник Стародубцева Е.К. - адвокат Бахметова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Стародубцевым Е.К., полагала, что представленными материалами вина Стародубцева Е.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно не установлена, факт управления им транспортным средством документального подтверждения не нашел, запись с видеорегистратора не содержит информации о том, что Стародубцев Е.К. управлял транспортным средством. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Р Ф неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. просила производство по делу в отношении Стародубцева Е.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО2> пояснил, что 

<

ДАТА> он находился на службе, в составе экипажа совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО3> осуществлял патрулирование, на служебном автомобиле двигались от улицы 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> в сторону 

<

АДРЕС>, заметили, что от 

<

АДРЕС> по наезженной на газоне колее двигался автомобиль ВАЗ 21083 в сторону магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Они развернулись и подъехали к магазину, где в тот момент с газона через бордюр на парковку съехал указанный автомобиль и припарковался наискосок, встав передней частью к магазину. Они подошли к автомобилю, представились, при проверке документов обнаружили отсутствие страхового полиса и нарушение предельно допустимого размера тонировки на лобовом стекле, ширина полосы которой превышала 14 см. Пригласили водителя в патрульную машину для составления протоколов по факту выявленных нарушений, в ходе разговора с водителем был выявлен признак опьянения, от водителя исходил запах алкоголя. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ИДПС 

<

ФИО3> пригласил двух прохожих для участия в процедуре освидетельствования. Результатом освидетельствования водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было задержано, вызван эвакуатор для перемещения автомобиля на спецстоянку. Водителя отвезли в дежурную часть ОМВД, где по базе сверили данные его личности, после чего его отпустили. Дополнил, что в ходе составления документов водитель Стародубцев Е.К. говорил, что он вышел прогреть машину, в это время позвонила его знакомая и попросила купить сигареты, решил доехать до магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом водитель был обут в легкие тапочки. С нарушением Стародубцев Е.К. был согласен. При оформлении протокола об административном правонарушении на вопрос инспектора ДПС о цели поездки, водитель написал в объяснении - «просто поехал». По представленной органом ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, оборудованного на патрульном автомобиле, пояснил, что прибор работал в штатном режиме, но в связи с остановкой патрульного автомобиля запись на видеорегистраторе была включена несвоевременно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Выслушав Стародубцева Е.К., его защитника - адвоката Бахметову О.В., допросив инспектора ДПС 

<

ФИО2>, изучив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения Стародубцевым Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> в котором зафиксированы обстоятельства совершения Стародубцевым Е.К. правонарушения; 

- протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> об отстранении Стародубцева Е.К. от управления автомашиной «ВАЗ 21083» с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- актом 

<

НОМЕР>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА>, результатом освидетельствования установлено состояния алкогольного опьянения Стародубцева Е.К., с актом он был согласен, что засвидетельствовано подписью Стародубцева Е.К., освидетельствование проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, подписи понятых имеются;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л № прибора 

<

НОМЕР>, запись 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.

- видеозаписью от 

<

ДАТА> с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, содержащейся на электронном носителе - DVD-R диске, исследованной в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в связи с чем, судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Установленный законом порядок и последовательность проведения освидетельствования Стародубцева Е.К. на состояние опьянения при управлении транспортным средством соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения Стародубцева Е.К. к административной ответственности судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Стародубцева Е.К. составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в части 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно п. 9 которого результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Стародубцева Е.К., и его вина в указанном административном правонарушении доказана. 

Водителем Стародубцевым Е.К. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы, изложенные Стародубцевым Е.К. и его защитником - адвокатом Бахметовой О.В. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а также опровергаются показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО2>

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС 

<

ФИО2>, поскольку данные им показания ничем не опорочены, последовательны, согласуются и подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС 

<

ФИО2> находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, исследованная в ходе судебного заседания, не может являться безусловным основанием для освобождения Стародубцева Е.К. от административной ответственности, поскольку совокупностью всех исследованных в суде доказательств вина Стародубцева Е.К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена.

 Согласно ч. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Стародубцева Е.К., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Стародубцева Е.К., является повторное совершение однородного правонарушения. Стародубцев Е.К. имеет действующие административные взыскания за нарушение ПДД РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение Стародубцева Е.К., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стародубцева 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, счет № 40101810200000010022, в отделение по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001,наименование платежа «штраф за нарушение ПДД», код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810447170540000010.

Водительское удостоверение в соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче Стародубцевым Е.К. в ОГИБДД полиции ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

 

Мировой судья Т.А. Бакай