Решение по административному делу

№ 5-316/2025 УИД: 22MS0007-01-2025-003613-03 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 15 октября 2025 года 17 октября 2025 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края Соколова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, водительское удостоверение 9917310764 от 

<

ДАТА4>, паспорт 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА5>, работающего в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> учителем труда и технологии, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

АДРЕС>, телефон 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА6>., ФИО4, управлял транспортным средством - автомобилем «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, двигался в 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> со стороны 

<

АДРЕС> в сторону дома 

<

АДРЕС> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 22 час. 44 мин. 

<

ДАТА7> по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО4 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 в судебном заседании факт правонарушения, вину не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял его знакомый по имени Сергей, фамилии, адреса проживания его он не знает, пояснил, что когда подошел инспектор ДПС, он находился в машине на пассажирском сидении, в связи с чем водителем транспортного средства не являлся, его знакомого Сергея в автомобиле на тот момент уже не было, как только они остановились, он вышел из машины и возможно зашел в дом, возле которого они остановились, к кому он зашел, и кто проживает в этом доме, он не знает, пояснить не может. Инспектор ОБДПС ГИБДД уведомил, что ведется видеозапись, на которой запечатлено, что именно он (ФИО4) находилсяза рулем, управлял транспортным средством, и которая будет представлена в суд, считает, что прямых доказательств сотрудниками ГИБДД о том, что именно он находился за рулем и управлял транспортным средством, не представлено, что также усматривается и после просмотренной в судебном заседании видеозаписи, его вина не доказана, то, что находился в состоянии опьянения, не отрицает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

ФИО1> показал, что с ФИО4 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях не состоит, причин для оговора не имеет. 

<

ДАТА7> при несении службы на патрульном транспортном средстве двигался в 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС>, заметил гражданина который на автомобиле «Nissan Liberty» выезжал с прилегающей территории, проследовал за ним, после того как транспортное средство «Nissan Liberty» свернуло в сторону дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> и остановилось, он остановил патрульное транспортное средство на расстоянии не более двух метров от автомобиля «Nissan Liberty», и незамедлительно подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водителя, в то же время заметил, как водитель пересаживается с водительского сидения на пассажирское сидение, он подошел со стороны пассажирского сидения, попросил водителя «Nissan Liberty» выйти из автомобиля, предъявить документы, данный гражданин был установлен как ФИО4, в ходе общения у ФИО4 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был вызван экипаж 

<

НОМЕР> для дальнейшего разбирательства, остановленный автомобиль постоянно находился в его поле зрения, из автомобиля никто не выходил, во время движения автомобиля и его остановки, отчетливо было видно, что в автомобиле никого кроме водителя ФИО4 не было, сомнений в том, что автомобилем управлял именно он, у него не имеется.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА6> инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием послужило управление ФИО4, 

<

ДАТА6>., транспортным средством - автомобилем «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, который двигался в 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> со стороны 

<

АДРЕС> в сторону дома 

<

АДРЕС> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с наличием клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 22 час. 30 мин. 

<

ДАТА7>, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, по адресу: по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС>, (протокол 22 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи отказом ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД с участием понятых и применением патруль-видео (ХЭНДАЙ 3794), в соответствии с частями 1-5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ОБДПС ГИБДД зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, с участием двух понятых и применением патруль-видео (ХЭНДАЙ 3794).

Указанные действия сотрудника ОБДПС ГИБДД соответствуют требованиям п.п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА9> N 1882.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 22 ВР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, согласно которому ФИО4 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством; - актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменных объяснений от 

<

ДАТА7>, в котором зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений в присутствии двух понятых; - дисками с видеозаписью, которые были просмотрены в судебном заседании с участием привлекаемого лица, свидетеля (инспектора ГИБДД) и подтверждают события, зафиксированные в процессуальных документах; - рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД от 

<

ДАТА7>; - письменными объяснениями свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА7>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, основанием для составления которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 в 22 час. 44 мин., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом, от подписи также отказался, что отражено в протоколе в присутствии двух понятых,, об отказе сделаны соответствующие записи; - протоколом о задержании транспортного средства 22АС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>; - карточкой операции с ВУ, сведениями об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Протоколы сотрудниками ОБДПС ГИБДД составлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные доказательства были оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности, согласно требованиям, ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилось другое лицо, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается помимо рапорта ст.инспектора ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО1>, его показаниями в судебном заседании, согласно которым ФИО4, сидя на водительском месте и управляя автомобилем, после остановки транспортного средства в последующем перелез на пассажирское сидение, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью патруль-видео от 

<

ДАТА7>, на которой запечатлен факт движения автомобиля, в судебном заседании при просмотре данной видеозаписи, ФИО4 не отрицал, что это его автомобиль и своего нахождения в данном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО1> предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора ФИО4, заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, его показания подробны, последовательны, логичны, противоречий не содержат и объективно подтверждают факт управления ФИО4 транспортным средством, что согласуется с другими письменными доказательствами по делу, а также представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО4 о том, что суду не было представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих его вину, о необходимости критической оценки показаний инспектора ГИБДД, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты в целях избежания неблагоприятных последствий за содеянное.

Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Факт того, что процессуальные документы не подписаны ФИО4, в которых указано в соответствующейграфе, что он от подписи отказался, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав, предусмотренных законом, и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, протоколы подписаны лицом их составившим, при совершении процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством, направлением водителя на медицинское освидетельствование, с участием ФИО4 с применением патруль-видео «Хендай 3794» и в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО4, процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом состав правовой нормы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. причина, по которой водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить исполнение постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу (656023, 

<

...>). Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА, БИК банка получателя: 040173001 Р/С: 

<

***>, ИНН получателя:2224011531, КПП получателя: 222401001, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КБК:18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422257110017763, постановлением 18810422257110017763 от 10.08.2025. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 7 Центрального района г.Барнаула по адресу: 

<

...>, этаж 3, кабинет 4, т.68-09-22, электронная почта: central7@altjust.ru. Разъяснить, что согласно статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М. Соколова