Решение по уголовному делу

УИД: 63MS0153-01-2025-001741-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 17 сентября 2025 года с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Вельмезевой О.Г., а также с участием потерпевшей 

<

ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2025 по обвинению

ФИО3, 

<

ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется органами дознания в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так он, 

<

ДАТА4> примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своей соседки 

<

ФИО1>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, для того чтобы высказать претензии по поводу принадлежащей ей собаки, бегающей по улице без привязи. Когда 

<

ФИО1> вышла на крыльцо своего дома, между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, взял правой рукой лежащую на участке около крыльца дома тяпку-мотыгу и демонстрируя ее как предмет, который может быть использован в качестве оружия, используя свое физическое превосходство над потерпевшей, действуя с прямым умыслом, намахнулся тяпкой-мотыгой на 

<

ФИО1> и высказал в её адрес словесную угрозу убийством, выраженную в словах - «Я тебя прибью!». Слова и действия ФИО3, 

<

ФИО1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как ФИО3 находился, в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости к ней, в связи с чем 

<

ФИО1> не могла предугадать дальнейшие действия ФИО3, а также оказать сопротивление или иным способом избежать совершения в отношении неё преступления. Своим агрессивным поведением, активными действиями, высказанными словами угрозы убийством, ФИО3 создал реальную угрозу жизни и здоровью 

<

ФИО1>, которую та воспринимала для себя реально и опасалась ее осуществления. Потерпевшей 

<

ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, между ними состоялось примирение; ходатайство заявлено добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого и защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает.

Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и указал, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 ранее судим - 

<

ДАТА5> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 

<

ДАТА6> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что причиненный ущерб возмещен, реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимым, путем свободно выраженного волеизъявления потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, и заглаживании причиненного им вреда. При этом потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело. Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ и относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д. 19-21). Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО3 по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 28), по месту работы положительно (л.д. 77, 78, 79) на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 25, 26). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, данное обстоятельство не может быть признано судом отягчающим наказание ФИО3 Позиция государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела со ссылкой на то обстоятельство, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности 

<

ДАТА5> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 

<

ДАТА6> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку судимость по приговорам Сергиевского районного суда Самарской области от 

<

ДАТА7> и 

<

ДАТА8> погашена в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае у суда имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены. Таким образом, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением, претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый не возражает против прекращения дела за примирением сторон, в содеянном раскаялся, то суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 ч.3 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Вещественное доказательство - тяпка-мотыга, возвращена законному владельцу потерпевшей 

<

ФИО1>, в данной части постановление считать исполненным.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, изъятыми в ходе выемки 

<

ДАТА9> - хранить в материалах уголовного дела. На постановление может быть принесена жалоба и представление в порядке апелляции в Сергиевский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья В.Е. Разумов