Судебный участок № 350 Одинцовского судебного района Московской области 143006, 

<

...>. _____________________________________________________________________ Дело № 5-276/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2025 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

г. Одинцово

Мировой судья судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, ИНН 

<

НОМЕР>, У С Т А Н О В И Л:

12.02.2025 года в 02 часа 45 минут ФИО7 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 23км автодороги М1 Беларусь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Черри с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО7 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 12.02.2025 действительно управлял указанным транспортным средством, был снегопад, гололедица, при повороте к магазину «Максидом» по Минскому шоссе не сработала АБС, и машина врезалась в отбойник, он вышел из машины, сотрудники дорожной службы вызвали ГАИ, сотрудники ГАИ остановили понятых, начали оформление документов, он согласился на освидетельствование в присутствии двух понятых, результат был отрицательный, он согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии, прибор показал 0,55 мг/л, хотя час назад был отрицательный результат, далее сдал анализ мочи, результат был отрицательный, после чего, еще раз «продулся», с результатами был категорически не согласен, так как не выпивал, находился в состоянии эмоционального потрясения после ДТП, анализ вызывает сомнение, полагает достоверным результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, которое проводилось на месте сотрудниками ГАИ, подписи в документах дела от его имени вызывают сомнение, расписываться в документах в присутствии понятых сотрудники ГАИ не давали, его (Борейко) подпись имеется только в чеке о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что в проведении освидетельствования в медицинском учреждении принимала участие, осуществляла забор воздуха и биологического материала сотрудник «Сорокина», сведения о которой не занесены в акт, отсутствуют документы, подтверждающие её квалификацию, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании (л.д.7) не получал, подписи в строке о направлении смс-уведомлений, об обязательстве явиться для составления протокола в ГАИ 11.03.2025 в 10.00 не проставлял, в ГАИ не прибыл, так как не знал о необходимости явки для составления протокола, представил распечатку мобильного оператора об отсутствии смс-уведомлений о необходимости явки в ГАИ (л.д.153-158), представил цветную копию исследования эксперта относительно принадлежности подписей в документах дела, полагал, что в его действиях состава административного правонарушения не имеется, так как алкоголь он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями прибора, результатам последующих анализов доверять нельзя, так как были нарушения при заборе проб.

Защитник Толмачева Е.Н. позицию доверителя поддержала, пояснила, что у ФИО7 был двойной перелом конечности, первичные признаки, которые указывает врач-нарколог в медицинском освидетельствовании, характерны данному виду перелома, также у ФИО7 хроническое заболевание - болезнь ФИО9, при которой тоже неустойчивость позы, это могло ввести сотрудников ГАИ в заблуждение, допущены процессуальные нарушения при оформлении документов, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как саму процедуру освидетельствования врач-нарколог не проводила, забор проб проводила медсестра, ФИО7 свои подписи при составлении документов по делу об административном правонарушении не проставлял, они оспаривают подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу доказательства, считает доказанной вину у ФИО7 в совершении административного правонарушения, а поэтому он подлежит административной ответственности за содеянное. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, у ФИО7, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке» (л.д.9, 10). В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 в присутствии понятых 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (акт 50 АА № 402285, л.д.9, чек л.д.5). Техническая исправность прибора «АЛКОТЕКТОР» подтверждена копией свидетельства о его поверке 29.05.2024 (л.д.16). Согласно п.п. «в» п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом отрицательного результата освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и наличием вышеописанных признаков опьянения ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразил свое согласие на его проведение, что отражено в протоколе 50 МВ № 149930 от 12.02.2025 (л.д.10), указанный протокол составлен в присутствии понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № 7 врачом- психиатром-наркологом 

<

ФИО3>, имеющей высшее медицинское образование и прошедшей дополнительную профессиональную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 12.11.2024 (л.д.82). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 349 от 12.02.2025, ФИО7 при прибытии в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № 7 пройти обследование согласился, в 04.32 сдал пробу воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибор зафиксировал 0,55 мг/л (л.д.3, 81), второе исследование выдыхаемом воздухе проведено в 04.49 результата измерений - 0,51 мг/л (л.д.3, 81), в 04.53 отобрана проба мочи, при предварительном исследовании которой психотропных и наркотических веществ не обнаружено, после исследования в химико-токсикологической лаборатории обнаружен «Этанол» 2,01 г/л, медицинское заключение составлено после получения результата ХТЛ 20.02.2025 с результатом - «установлено состояние опьянения» (л.д.3, 78). Согласно выписке из акта медицинского освидетельствования № 349 от 12.02.2025 в результате освидетельствования ФИО7 обнаружены клинические признаки опьянения, справка подписана врачом 

<

ФИО3>, имеется печать организации (л.д.6).

Как указано выше, на дату совершения правонарушения (12.02.2025) процедура проведения освидетельствования регламентирована Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". В целях проверки соблюдения установленных процедур судом в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № 7, в химико-токсикологической лаборатории истребованы документы, касающиеся проведения освидетельствования в отношении ФИО7 (учетные формы регистрации исследований, результаты исследований, копии журналов, сведения о прохождении врачом 

<

ФИО3> профессиональной подготовки), данные документы представлены, их анализ позволяет сделать вывод, что нарушений требований, регламентирующих проведение данных процедур, должностными лицами медицинского учреждения не допущено (л.д.69-82, 124-126).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом в качестве свидетеля допрошена врач 

<

ФИО3> (протокол судебного заседания от 23.07.2025, л.д.139-144), которая подтвердила данные, указанные в акте освидетельствования в отношении ФИО7, пояснила, что при осуществлении дежурства в диспансере вместе с врачом дежурит медсестра, которая непосредственно осуществляет забор воздуха, отбор мочи и другие предусмотренные процедуры, это не противоречит указанным Правилам и Приказам Минздравсоцразвития, так как она делает только техническую работу, выводы на основании полученных результатов делает врач, обладающий соответствующей профессиональной подготовкой, также, свидетель подробно пояснила порядок отбора биологического материала, его направления для исследования, пояснила что в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем, у ФИО7 проводился также отбор мочи.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в допустимости данных доказательств, так как медицинское освидетельствование и оформление его результатах проведено должностным лицом специализированное медицинской организации, имеющим профессиональную подготовку, в установленном нормативными документами порядке. С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 349 от 12.02.2025 не имеется, соответствующее ходатайство ФИО7 суд полагает необоснованным (л.д.131-136). При рассмотрении дела судом в качестве свидетеля дважды опрошен сотрудник ГАИ 

<

ФИО4>, который пояснил, что 12.02.2025 от дежурной части 10Б 1 полка ДПС получили информацию о ДТП на 23 км автодороги М1 Беларусь, что водитель находится с признаками опьянения и пытается скрыться с места происшествия, в дежурную часть сообщение поступило от дорожной службы, которая обслуживала эту дорогу, когда прибыли на место, очевидцы пояснили, что водитель и пассажир автомобиля убежали, увидели, что через забор магазина «Зельгрос» пытается перелезть один человек, а второй уже перемахнул через забор, когда подошли к ФИО7 он сказал, что у него родился ребенок, ФИО7 не отрицал, что он управлял транспортным средством, от него исходил запах алкоголя из полости рта, было поведение, не соответствующее обстановке, покраснения кожных покровов, они вместе с ФИО7 вернулись к машине, были остановлены два понятых, им разъяснены права и обязанности, ФИО7 не хотел «дуть», он несколько раз просто обхватил мундштук губами и просто стоял и молчал, потом был произведен ручной забор воздуха, которого не хватило и по результату освидетельствования ФИО7 был трезв, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в устной форме ФИО7 согласился, велась видеозапись на телефон, когда приехали в Одинцовский наркологический диспансер, ФИО7 отказался выходить из транспортного средства, сказал, что он не может с связи с тем, что он сломал ногу, хотя работник дорожной службы сказал, что люди сначала шли пешком, потом побежали и никаких повреждений на момент ДТП у него не было, видимо это произошло после того, как он перелазил через забор, было предоставлено инвалидное кресло, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 вел себя агрессивно, медработники боялись за свою жизнь, после проведения медицинского освидетельствования в машине вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснили ФИО7 права и обязанности, объяснили, куда и когда приехать, вопросов от ФИО7 не поступало, до проведения медицинского освидетельствования были заполнены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после того как пришел акт медицинского освидетельствования, ФИО7 должен был прибыть в 10Б ДПС, но он не прибыл, дата прибытия для составления протокола назначается через две недели от медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО7, также пояснил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8). акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10) в строках с ФИО правонарушителя проставлял сам ФИО7, от подписи в протоколах Борейко не отказывался (протоколы судебных заседаний от 22.05.2025, 30.10.2025 л.д.86-89, л.д.212-217).

Из показаний опрошенного свидетеля 

<

ФИО5>, следует, что он является сотрудником 10Б 1 полка ДПС, 12.02.2025 дежурил вместе с 

<

ФИО4>, поступил звонок из дежурной части, сообщили, что произошло ДТП, автомобиль врезался в металлическое бетонное ограждение, кода прибыли на место, работник дорожной службы пояснил, что водитель и пассажир автомобиля убежали в сторону торгового центра, когда подошли к забору торгового центра увидели, что один из них в сильном алкогольном опьянении весит на заборе, а второй (ФИО7) сидит на бордюре, уточнили кто был за рулем, ФИО7 сказал, что он был за рулем, далее начали оформление, документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлял 

<

ФИО4> в его присутствие: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, все производилось в присутствии понятых, ФИО7 подписывал необходимые документы, ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после медицинского освидетельствования на состояние опьянения в машине на месте ДТП в присутствии ФИО7 вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нем расписался ФИО7 (протокол судебного заседания от 05.11.2025, л.д.237-243).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых, также велась видеозапись. В судебном заседании 07.11.2025 в качестве свидетеля допрошен 

<

ФИО1>, присутствовавший в качестве понятого при совершении требующих этого действиях, который пояснил, что освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводилось в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники ГАИ озвучивали, какие действия совершаются, он и другой понятой расписывались в документах, ФИО7 согласился поехать на медицинское освидетельствование, он (

<

ФИО1> и второй понятой также расписались в акте об отстранении от управления транспортным средством, от ФИО7 был сильный запах алкоголя, свидетелю на обозрение представлены л.д.8, 9, 10, на которых он подтвердил свои подписи (протокол судебного заседания от 07.11.2025). Таким образом,суд полагает подтвержденным факт совершения должностными лицами ГАИ в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как дополнительное доказательство обеспечения процессуальных действий суд принимает имеющуюся в материалах дела видеозапись, которая была просмотрена с участием ФИО7, его представителя, допрошенных свидетелей в судебных заседаниях, из видеозаписи усматривается прохождение ФИО7 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствие при этом двух понятых, ФИО7 было выражено согласие на прохождение медицинского освидетельствования (конверт л.д.83). Как указано выше, протокол об административном правонарушении 50 АР № 517858 от 11.03.2025 составлен должностным лицом ГАИ в отсутствие ФИО7 Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2025, вынесенным старшим инспектором ДПС 10Б 1 полка ДПС 

<

ФИО4>, поводом для возбуждения дела явилось управление ФИО7 транспортным средством с признаками опьянения (л.д.7). В указанном определении сотрудником ГАИ прописано «обязуюсь явиться в 10Б1П (север) 11.03.2025 в каб. № 6 к 10.00 по адресу: МО г. Голицыно 45 км Минского шоссе», «копию определения получил 12.02.2025», «уведомлен о том, что в случае моей неявки административный протокол будет составлен в мое отсутствие». Под указанными строками имеется подпись ФИО7, также ФИО7 повторно проставлена подпись в строке «копию протокола получил» (нижняя строка). Как пояснил свидетель 

<

ФИО4> определение даты явки «11.03.2025» вызвано примерным временем прохождения исследования в ХТЛ. Наличие подписи в определении о получении его копии подтверждена и самим ФИО7 в судебном заседании 23.07.2025 (протокол заседания от 23.07.2025, л.л.139-144). Обстоятельства составления определения, уведомления ФИО7 о дате и месте составления протокола, получении его копии подтверждены в ответе должностного лица 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на запрос суда (л.д.170). Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем вручения ФИО7 копии определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием даты, времени, места составления протокола об административном правонарушении. Оценивая доводы ФИО7 и его защитника о проставлении подписей иным лицом за ФИО7 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), суд исходит из следующего. Обстоятельства составления указанных документов непосредственно исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, объективно подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, показаниями допрошенных с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ свидетелей, показания которых проанализированы выше.

Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Доводы ФИО7 и его защитника суд расценивает как попытку избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Оценивая представленную ФИО7 и его защитником копию заключения об исследовании № 053/6-09/25 (л.д.193-200), суд приходит к выводу о недопустимости использования данного документа в качестве доказательства по следующим основаниям. В материалы дела ФИО7 представлена цветная копия указанного исследования, несмотря на предоставление судом времени для получения оригинала данного документа (протокол судебного заседания от 16.10.2025, л.д.203-204), оригинал не представлен. В соответствии с копией исследования, оно проведено в ООО «Интер-Эксперт», проведение исследования поручено эксперту 

<

ФИО8>

В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ при проведении соответствующей экспертизы эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае такое предупреждение в исследовании отсутствует. Доводы ФИО7 и его защитника о возможности влияния на результаты медицинского освидетельствования принимаемых на постоянной основе медицинских препаратов объективно ничем не подтверждены, временная возможность представления данных доказательств у ФИО7 имелась, сведения об отсутствии возможности получить доказательства самостоятельно - отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку имеющихся в деле документов, сотрудниками ГАИ, медицинского учреждения допущено не было. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, являются непротиворечивыми, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения. Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО7, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН 

<

***>, КПП 770245001, номер счета: 03100643000000014800, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987; ОКТМО (ОКАТО): 46755000, КБК: 18811601121010001140, УИН: 18810450256100001685, лицевой счет 

<

***>. Наименование платежа: денежные взыскания (штраф). В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить должностным лицам 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО6