Дело № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Касторное  Касторенского района

Курской области                                                                               03 мая 2017 года  

       Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области Никольской Е.Е.,

    при секретаре  Мартыновой А.А.,

    с участием  государственного обвинителя помощника прокурора Касторенского  района Курской  области  Конорева Д.А.,

   подсудимого ФИО4,

   защитника  - адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 03.05.2017 года, потерпевшего 

<

ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:                               

ФИО4, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, разведенного, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 71 Касторенского района Курской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

18 февраля 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 находился в зале жилого дома, принадлежащего 

<

ФИО1>, расположенного по адресу: с. 

<

АДРЕС>,  ул. 

<

АДРЕС>, д. 22 Касторенского района Курской области, где на столе рядом с телевизором, увидел денежные средства, купюрами номинальной стоимостью 1000 рублей. В этот же день, 18 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 20 минут, у 

<

ФИО2> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств. ФИО4, воспользовавшись тем, что 

<

ФИО1> вышел на улицу, со стола, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил данные денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номинальной стоимостью 1000 рублей, каждая, принадлежащие 

<

ФИО1>, которые положил в правый задний карман надетых на нем джинсов. С похищенными денежными средствами в сумме 3000 рублей ФИО4 с места преступления скрылся. 

В результате преступных  действий ФИО4,  был причинен 

<

ФИО1> не значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 полностью  согласился с предъявленным ему обвинением. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство  заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения  полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства  ФИО4 полностью осознает и они ему понятны. 

Защитник адвокат 

<

ФИО3> поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

         Потерпевший 

<

ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Касторенского района  Курской области Конорев Д.А. не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора. 

Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4 является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу  доказательствами, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания  на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со  ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

По мнению суда, объяснения данные ФИО4, сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения кражи, а также давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в  соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления является признание вины, в содеянном преступлении он раскаивается, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 46-47), характеризуется по месту жительства  удовлетворительно (л.д. 52).. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении совершенного им преступления судом не установлено.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие  наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, 17.02.2017 года и 

<

ДАТА7> Отд МВД России по 

<

АДРЕС> району были вынесены постановления за совершение 

<

ФИО2> административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 ч. 1 Кодекса РФ об АП за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (л.д. 56-57).

Указанные административные правонарушения принимаются во внимание только как обстоятельство, характеризующее личность ФИО4

При назначении наказания подсудимому суд также исходит из положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми  при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое  наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности ФИО4, который в настоящее время не работает, других  доходов  не имеет,  назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, по мнению суда, будет нецелесообразно и не обеспечит исправления осужденного. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данные характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также  влияние назначенного наказания  на его исправление, суд полагает, что  исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества,  но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты  назначением ФИО4 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, определенных санкцией ч.1 ст.158 УК  РФ, и поэтому полагает возможным с учетом  требований ч.1 ст.60 УК РФ  не назначать ему более строгие виды наказания, не связанные с лишением  свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежнюю - обязательство о явке. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая: 1) 3А 6611775, 2) ЧЬ 60544710, 3) НТ 9509760, были возвращены на стадии дознания законному владельцу 

<

ФИО1> (л.д. 21).   

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ  и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Касторенского судебного района Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Мировой судья                                                  Никольская Е.Е.