Решение по административному делу

Дело № 5-118/2025 УИД 50МSS0044-01-2025-000666-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

06 мая 2025 года г. Егорьевск Московской обл.

Мировой судья судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохорова Т.В., с участием защитника по доверенности Закатова С.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель ФИО8, управляя с признаками опьянения автомобилем «Тойота Рав» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, 02.03.2025 в 02 часа 10 минут у дома 8 на Касимовском шоссе г. Егорьевска Московской области не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 14 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения ФИО8 указанного правонарушения инспектором ДПС 14 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 02.03.2025 составлен протокол 50АР № 523628 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание 06.05.2025 ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Защитник ФИО8 по доверенности Закатов С.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО8 При рассмотрении дела ФИО8 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала, указывая, что никаких спиртных напитков не употребляла, находилась в стрессовом состоянии, поскольку была взволнована тем, что её остановили сотрудники ДПС, свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования объяснила тем, что была трезвой, сотрудники ДПС начали ей грубить, применили в отношении неё спецсредства - наручники, положили на капот. Она не знала, что действия сотрудников можно обжаловать, поэтому отказалась от всего при оформлении административного материала, более подробных объяснений не дала. Защитник по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании указал, что в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях и незаконном привлечении ФИО8 к административной ответственности, о чем представил в суд письменное ходатайство. Для полного и всестороннего рассмотрения дела и для реализации права ФИО8 на защиту в судебное заседание вызваны и допрошены свидетели - сотрудники ДПС 14 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, а также свидетели 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> Так, свидетель 

<

ФИО1> в судебном заседании показал, что никаких неприязненных отношений к ФИО8 не имеет, ранее знаком с ей не был. В ночь с 01.03.2025 на 02.03.2025 он находился на службе вместе с ИДПС 

<

ФИО5>, находились на 86 километре автодороги МЕТК Московской области, где ими была предпринята попытка остановить автомобиль «Тойота Рав» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, однако водитель на требования об остановке не отреагировал и машина стала набирать скорость, пытаясь скрыться. Ими было принято решение о преследовании автомобиля, о чем было сообщено в дежурную часть 14 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Они пытались остановить автомобиль с помощью звуковых и световых сигналов. Автомобиль по дороге ехал не ровно, петляя из стороны в сторону, поравнявшись с автомобилем, они увидели за рулем женщину. ФИО8 пыталась даже зацепить их своим автомобилем, в связи с чем они держались от неё на некотором расстоянии, при этом всячески пытались остановить автомобиль, спецсредствами и сами также кричали, чтобы водитель остановился. Доехав до первого светофора в г. Егорьевске Московской области, где ранее находился пост ГАИ, автомобиль под управлением ФИО8 остановился на красный сигнал светофора. Он сразу же подбежал к машине и отрыл её дверь, ФИО8 попыталась продолжить движение, при этом прокатив его на двери, но ей это не удалось, поскольку сзади стоял автомобиль такси и места для маневра у неё не было. От водителя ФИО8 исходил сильный запах алкоголя, она просила, чтобы её отпустили. В автомобиле также находился мужчина, как пояснила ФИО8, что это друг семьи, мужчина был трезв. У водителя ФИО8 имелись внешние признаки опьянения ( запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО8 от прохождения отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 также отказалась. Процесс привлечения ФИО8 к административной ответственности осуществлялся в присутствии понятых. Давления на ФИО8 оказано не было, права разъяснены, никаких замечаний ФИО8 не высказывала. Свидетель 

<

ФИО2> в судебном заседании показал, что никаких неприязненных отношений он к ФИО8 не имеет, ранее знаком с ней не был. В ночь с 01.03.2025 на 02.03.2025 он находился на службе вместе с ИДПС 

<

ФИО6>, на служебном автомобиле они остановились на 86 километре на кругу у дер. Селиваниха м.о. Егорьевск Московской области. Автомобиль «Тойота Рав» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением ФИО8 двигался со стороны дер. Ново-Егорье м.о. Егорьевск Московской области. Он предпринял попытку остановить данный автомобиль, однако ФИО8 не остановилась, автомобиль стал набирать скорость и свернул в сторону дер. Семеновская м.о. Егорьевск Московской области. Они проследовали за ней, включив световые и звуковые сигналы, моргали дальним светом, чтобы автомобиль остановился. Автомобиль двигался беспорядочно, двигаясь из стороны в сторону. Автомобиль под управлением ФИО8 остановился на красный сигнал светофора около магазина «Пятерочка». Когда стали общаться с ФИО8 от неё исходил запах алкоголя, для оформления процессуальных действий были остановлены два понятых и в их присутствии ФИО8 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, также отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО8 никаких замечаний не высказывала, от подписи в процессуальных документах отказалась, давления на неё оказано не было. Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании показал, что 02.03.2025 был привлечен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО8 Ранее он с ФИО8 не знаком, неприязненных отношений не имеет. В тот день он работал в такси, возле кафе «Жар» в г. Егорьевске Московской области он был остановлен сотрудниками ДПС и ему предложили поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО8 В его присутствии ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, она отказалась пройти. Были ли признаки опьянения у ФИО8 он пояснить не может, поскольку к ней не подходил. Никаких пустых процессуальных документов не подписывал, все документы заполнялись в его присутствии. Никаких замечаний по поводу проведения процессуальных действий у него не было, ФИО8 также никаких замечаний не делала. Свидетель 

<

ФИО4> в судебном заседании показал, что никаких неприязненных отношений он к ФИО8 не имеет, ранее знаком с ней не был. 02.03.2025 его остановили сотрудники ДПС и предложили побыть понятым при оформлении административного материала. Он увидел, что ФИО8 находилась в состоянии опьянения, в его присутствии ФИО8 предлагали пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых она отказалась. У него никаких замечаний по поводу оформления документов не было, он подписал протоколы и уехал. Пустых бланков он не подписывал. Сотрудники ДПС его остановили первого, а затем остановили второго понятого, который был на автомобиле «Такси». Личность его сотрудниками ДПС была установлена по паспорту, который был у него при себе. Сначала он расписался в документах, потом второй понятой, который стоял немного дальше от него. Он работает барменом в «Бережках Холле», видел ФИО8 в ресторане, он её об этом спросил, но ФИО8 ответила, что это была не она, управляла автомобилем трезвая. Но он помнит, что она сидела в компании человек 8 за большим столом.

Доводы защитника Закатова С.К. о том, что понятые не присутствовали при оформлении процессуальных действий в отношении ФИО8, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, также показаниями указанных свидетелей- понятых. Об участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. В судебном заседании свидетель 

<

ФИО3> показал, что все процессуальные документы оформлялись в его присутствии, пустых бланков он не подписывал. Свидетель 

<

ФИО7> в судебном заседании показал, что подписал протоколы первым, пустых бланков не подписывал. Анализируя данные показания свидетелей, суд не может согласиться с доводами защитника Закатова С.К., что применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО8 проведено сотрудниками ДПС с нарушениями, поскольку доказательств того, что один из понятых подписал заранее заполненные протоколы в суд не представлено, разница в показаниях свидетелей во времени нахождения их в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО8 является субъективным восприятием свидетелями времени и не является процессуальным нарушением, влекущим признание данных протоколов недопустимым доказательством. Довод защитника Закатова С.К., что понятые присутствовали при оформлении процессуальных документов по делу формально, опровергается материалами дела. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов, а также то обстоятельство, что ФИО8 в их присутствии отказалась от процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, их подпись, что опровергает довод о том, что понятые при составлении протоколов по делу присутствовали формально, что также подтверждено показаниями понятых в судебном заседании. Кроме того, участие понятых в процессуальных действиях и его результаты подтверждены показаниями свидетелей (понятых) 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> в судебном заседании.

Таким образом, процессуальные документы никаких замечаний ФИО8 и понятых 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> и ссылок на противоправность действий сотрудников ГИБДД не содержат, наличие реальной возможности указать такие замечания не опровергнуто.

Административный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют действующему административному законодательству. Что касается показаний свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО5> мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО8 со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено и в суд не представлено. Кроме того, относительно показаний указанных свидетелей мировой судья исходит из того, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Таким образом, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями 

<

ФИО6>, 

<

ФИО5> сведений оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО8, а также личной заинтересованности в неблагоприятном для неё исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, показания сотрудника полиции суд принимает в качестве допустимых доказательств. При этом мировым судьёй учитывается, что должностные лица в момент фиксации нарушения находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в судебном заседании свидетели 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Таким образом, обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (ред. от 04.08.2023) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО8, управляя с признаками опьянения автомобилем «Тойота Рав» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, 02.03.2025 в 02 часа 10 минут у дома 8 на Касимовском шоссе г. Егорьевска Московской области не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 14 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Так, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

При управлении транспортным средством у водителя ФИО8 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении: составлении протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и направлении на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По запросу в суд представлено Свидетельство о поверке № С-АИГ/26-03-2024/326948904 алкотектора «Юпитер К», заводской номер 005217.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (ред. от 11.06.2021) факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил ФИО8 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Из чего следует, что ФИО8 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи. Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО8 является законным.

Следовательно, ФИО8 привлечена к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что она, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ОГИБДД, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО8 со стороны инспекторов ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О, Определение от 19 декабря 2017 г. № 3062-О). Кроме того, сама ФИО8 имела возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с её направлением на медицинское освидетельствование, что ею сделано не было, тем самым распорядилась предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, от подписи протокола об административном правонарушении и актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО8 отказалась, о чем в документах сотрудником ГИБДД проставлена соответствующая отметка. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах, получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ФИО8 отказалась подписать все оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является её правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в её отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что у ФИО8 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры её направления на медицинское освидетельствование не имеется. Отказ ФИО8 от собственноручной фиксации отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе, как и её отказ от подписания составленных процессуальных документов не влечет признание их недопустимыми по делу доказательствами, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии является личным волеизъявлением ФИО8 и не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО8 собственноручно отразить свое мнение относительно прохождения названных выше процедур освидетельствования, обоснованно расценен инспектором ДПС как её отказ от прохождения обоих видов освидетельствования, что не нарушает прав ФИО8 Таким образом, установленный порядок направления на освидетельствование был соблюден и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО8 является законным. Доводы защитника ФИО8 по доверенности ФИО9 о том, что при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении должностным лицом не приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ», результат освидетельствования не установлен, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам защитника не проводилось в связи с отказом. ФИО8, ссылаясь на незаконные действия сотрудников полиции, в установленном законом порядке действия сотрудников полиции не обжаловала. Кроме того, незаконность действий сотрудников полиции не является предметом рассмотрения по данному административному делу.

Также суд не находит обоснованными доводы ФИО8 о том, что ей не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, ФИО8 должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на неё, как на водителя транспортного средства, обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки защитника Закатова С.К. на то, что в процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД без участия ФИО8 внесены изменения, а именно: дописано «копия вручена. От подписи отказалась», не является основанием для признания протокола 50 АР № 523628 недопустимым доказательством и не являются основанием для прекращения дела в связи отсутствием состава административного правонарушения поскольку, внесенные дополнения, а также описки, допущенные должностным лицом, не изменяют описания события административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении права ФИО10 на защиту. Равным образом не влияет на квалификацию действий ФИО8 довод защитника по доверенности Закатова С.К. о неправильном установлении в ходе составления административного материала времени совершения административного правонарушения, поскольку вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, были выяснены при рассмотрении дела. Из представленных материалов дела следует, что данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совпадают.

Так, в судебном заседании было установлено, что водитель ФИО8 при установлении у неё признаков алкогольного опьянения 02.03.2025 в 01.40 была отстранена от управления транспортным средством, ей сотрудниками ДПС в 01.50 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 02.05 она направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где от подписи и от письменной фиксации своего отказа от прохождения ФИО8 отказалась.

Суд исходит из того, что временем совершения административного правонарушения признается время отказа лица от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое зафиксировано в протоколе о применении соответствующей меры обеспечения по делу. При таких обстоятельствах имеющиеся в представленных материалах процессуальные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, наличие, по мнению защитника Закатова С.К., противоречий во времени составления процессуальных документов и применении к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу является необоснованным, поскольку из содержания составленных в отношении ФИО8 протоколов и акта усматривается, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО8 последовательно и противоречий не содержат. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что вопреки доводам защитника Закатова С.К. административный материал в отношении ФИО8 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается. Именно невыполнение водителем ФИО8 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом содеянное ФИО8 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит. Также вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: - - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 523628 от 02.03.2025, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний в протокол ФИО8 не внесла.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2025, сопоставим и согласуется с остальными доказательствами по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется;

- протоколом 50 ЕВ № 568943 об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2025;

- актом 50 АА № 422166 от 02.03.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО8 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 50 ЕВ № 568943 от 02.03.2025 о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- Свидетельством о поверке № С-АИГ/26-03-2024/326948904 алкотектора «Юпитер -К», заводской номер 005217;

- рапортом инспектора инспектором ДПС 14 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

ФИО1> Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащим фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В данном случае рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных ими процессуальных документов. Таким образом, указанные инспектором ДПС 

<

ФИО6> в рапорте обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, где её отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ДПС.

При составлении протокола об административном правонарушении никаких письменных замечаний в протокол не вносилось, фактами фальсификации протокола суд не располагает. Требования сотрудника ГИБДД к ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на законе: согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО8 в присутствии двух понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что понятые не присутствуют, не высказала, ходатайств не заявляла. Личность понятых была установлена инспектором ДПС, что было им подтверждено при допросе в судебном заседании. Вопреки доводам защитника по доверенности Закатова С.К., все процессуальные действия в отношении ФИО8 были проведены в надлежащей процессуальной последовательности, составленные протоколы с позиции получения и процессуального оформления являются допустимыми и по объему и характеру подтверждаемых обстоятельств, предоставленная доказательная база квалифицируется как относимая к событию административного правонарушения, допустимая в качестве надлежащих источников доказательств, в достоверности которой, оснований сомневаться не имеется. Факт того, что ФИО8 не признает своей вины, а также доводы защитника Закатова С.К. об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд расценивает как средство защиты. Данные доводы суд не может признать состоятельными, поскольку материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО8 в совершении вмененного ей административного правонарушения, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела между ними не имеется. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовали понятые Утверждения защитника ФИО8 по доверенности ФИО9 о том, что процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с нарушением закона, а также утверждение о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО8 административного правонарушения. Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о соблюдении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО8 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вышеуказанные доказательства виновности ФИО8 оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ как законные, допустимые, непротиворечивые, не вызывающие сомнений и достаточные в совокупности для разрешения дела. Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и объективно свидетельствуют о том, что ФИО8 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка привлечения к административной ответственности ФИО8, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих от административной ответственности согласно КоАП РФ, не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО8 в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается. При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5,3.8,29.9-29.11,32.2,32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - П О С Т А Н О В И Л :

ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит оплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, получатель:

УФК по Московской области (УГИБДД ГУ ММВД России по Московской области) ИНН 

<

***> КПП 770245001 р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 46568000 ОКАТО 46568000 УИН 18810450256140002350

Разъяснить ФИО8, что: в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ)

Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев, по заявлению заинтересованного лица; согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Егорьевский городской суд Московской области либо через мирового судью судебного участка №44 Егорьевского судебного района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Хорохорова