Решение

 по гражданскому делу 

Дело 

<

НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. 

<

АДРЕС> 16 мая 2017 года 

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,с участием представителя истца по доверенности Финаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Глазунова 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Истец Глазунов В.А. обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 20.05.2015г. в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 43 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 211440, г.р.з. 

<

НОМЕР> 36, принадлежащего 

<

ФИО2>, под управлением 

<

ФИО3>, и автомобиля Лада 111930, г.р.з. 

<

НОМЕР> 36, принадлежащего истцу, под управлением Глазунова А.В. ДТП произошло по вине 

<

ФИО3> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 25.04.2015 г.; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 21.08.2014 г. 27.05.2015г. Глазунов В.А. представил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 31.08.2015 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 700 руб. В связи с тем, что выплата была произведена по истечении установленного срока, истцом рассчитана неустойка за 67 дней просрочки в размере 3 589 руб. 19 коп. исходя из суммы 48 700 руб. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа за восстановлением своих прав. На основании решения мирового судьи от 07.04.2016 г. по гражданскому делу №2-

<

НОМЕР>/16 истцу 12.05.2016 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика: страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства в размере 24 400 руб.; штрафа в размере 12 200 руб.; расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 руб.; почтовых расходов в размере 401 руб. 20 коп. 20.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили истцу 10.06.2016 г. В связи с этим, истцом рассчитана неустойка за период с 26.06.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 9 420 руб. 84 коп. исходя из суммы 24 400 руб. Однако величина УТС страховой компанией не была возмещена. На основании решения мирового судьи от 11.01.2017 г. по гражданскому делу №

<

НОМЕР> истцу 15.02.2017 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика: страхового возмещения в счет величины УТС в размере 10 895 руб. 49 коп.; расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 40 руб.; штрафа в размере 5 447 руб. 75 коп. 28.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили истцу 15.03.2017 г. В этой связи, истцом рассчитана неустойка за период с 26.06.2015 г. по 15.03.2017 г. в размере 7 214 руб. 99 коп. исходя из суммы 10 895 руб. 49 коп. Таким образом, общий размер неустойки составил 20 225 руб. 02 коп. 07.04.2017 г

<

ДАТА> истец представил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплату ответчик не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 20 225 руб. 02 коп.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф; а также представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец Глазунов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.44). Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глазунова В.А. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Финаев В.Г. уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 225 руб. 02 коп.; почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.43), в материалы дела представил возражения, в которых просят, в том числе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик просит снизить неустойку, в частности по тем основаниям, что страховую выплату произвести не удалось по причине непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр. Просят также снизить расходы на оплату слуг представителя (л.д.47-49).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул.Плехановская, д.43 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 211440», г.р.з. 

<

НОМЕР>, принадлежащего Мелешко Н.А., под управлением Мелешко А.И., и «Лада 111930», г.р.з. 

<

НОМЕР>, принадлежащего истцу Глазунову В.А., под управлением Глазунова А.В. В результате ДТП автомобилю «Лада 111930», г.р.з. 

<

НОМЕР>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелешко А.И. Гражданская ответственность владельца «Лада 111930», г.р.з. 

<

НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия договора с 22.08.2014г. по 21.08.2015г.), гражданская ответственность владельца транспортного средства причинившего ущерб также застрахована в ООО «Росгосстарх» (л.д.10-16).

27.05.2015 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.17,18).

31.08.2015г. страховщиком представителю потерпевшего перечислено страховое возмещение в размере 48 700 руб., что следует из копии платежного поручения от 31.08.2015 г. (л.д.19)

Решением мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа от 07.04.2016 г. разрешены исковые требования Глазунова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГлазуноваВ.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 400 руб.; штраф в размере 12 200 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 руб.; почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп., а всего в сумме 49 051 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 11.05.2017г. (л.д.20-22).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа от 11.01.2017 г. разрешены исковые требования Глазунова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазунова В.А. взыскано страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 10 895 руб. 49 коп.; штраф в размере 5 447 руб. 75 коп.; расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 руб., а всего в сумме 22 684 руб. 14 коп. Решение вступило в законную силу 14.02.2017г. (л.д.28-30).

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа от 07.04.2016 г. следует, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения страховщиком обязанностей, установленных абзацем 1 п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ и в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В этой связи, суд не дает оценку, представленным стороной ответчика документам (л.д.50-63), поскольку суд оценивал и исследовал доказательства при рассмотрении вышеуказанных граждански дел. 

Решение суда 07.04.2016 г. страховщиком, ответчиком по делу, исполнено 10.06.2016 г. (л.д.24-27). 

Решение суда 11.01.2017 г. страховщиком, ответчиком по делу, исполнено 15.03.2016 г. (л.д.31-35). 

06.04.2017г. ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просит произвести выплату неустойки (л.д.36,37). Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и владельцем транспортного средства виновного в причинении вреда, заключен (21.08.2014г.), то есть до 01.10.2014г. (л.д.10); договор ОСАГО между истцом и страховщиком заключен 25.04.2015г. (л.д.14), а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения, произошло 20.05.2015г., то в силу п.п.14 и 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям сторон применяются положения, установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ), а также положения ст.ст.7 и 13 Закона №40-ФЗ (в редакциидо внесения изменений ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Так, в силу ст.13 Закон №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику, который рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

Истцом в иске рассчитана неустойка, в порядке п.2 ст.13 Закон №40-ФЗ, в размере 3 589 руб. 19 коп. за период с 26.06.2015г. по 31.08.2015г. от суммы страховой выплаты 48 700 руб.; 9 420 руб. 84 коп. за период с 26.06.2015г. по 10.06.2016г. от присужденной суммы 24 400 руб.; 7 214 руб. 99 коп. за период с 26.06.2015 г. по 15.03.2017г. от присужденной суммы УТС 10 895 руб. 49 коп.; с применением одной семьдесят пятой от ставкирефинансирования 8,25%. Общий размер неустойки составил 20 225 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что страховщику вручено заявление о страховой выплате 27.05.2015г. 

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный п.2 ст.13 Закон №40-ФЗ истекал 25.06.2015г., однако страховщиком к этому сроку не была произведена страховая выплата.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения страховщиком обязанностей установленных ст.13 Закона №40-ФЗ и в предусмотренный тридцатидневный срок, надлежащих доказательств, что нарушение страховщиком сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалах дела также не имеется.

В силу абзаца 2 п.2 ст.13 Закон №40-ФЗ при неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

В данном случае ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день (30.05.2015г.) когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения, установлена 8,25% -(Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-у). Следовательно, одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования 8,25% составляет 0,11%

Суд принимает во внимание представленной стороной истца расчет неустойки, поскольку он проверен судом и является правильный, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, действовавшего в период спорных правоотношений.

В свою очередь стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В этой связи суд отмечает, что стороной истца непринято всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, поскольку первая страховая выплата в счет ремонта перечислена страховщиком 31.08.2015г., а с иском в суд о доплате стоимости ремонта обратились лишь - 26.02.2016г.; претензия о выплате УТС вручена страховщику лишь 20.06.2016г. и с иском об УТС обратились только 23.12.2016г. (л.д.29,41,42).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем, ссылку ответчика в этой части, суд находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

Кроме этого истец, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф, в этой связи суд учитывает следующее.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что страховой случай (ДТП) наступил 20 мая 2015г., то при решении вопроса о взыскании со страховщика штрафа суд руководствуется положениями не Закона РФ «О защите прав потребителей», а ст.16.1 Закона №40-ФЗ. Так, размерштрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, и в требовании истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки страховщиком не удовлетворены и мотивированного ответа на претензию в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о понесенных им почтовых расходах в сумме 601 руб. 80 коп. (л.д.37), связанных с отправкой претензии о взыскании неустойки и иска, суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок, данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, судом при вынесении решения не разрешается, поскольку в обоснование несения данных расходов надлежащих тому доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих тому документов в рамках данного гражданского дела, вопрос о которых может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глазунова 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазунова 

<

ФИО1>: неустойку в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб.; почтовые расходы в сумме 601 руб.80 коп.; а всего в сумме 7 641 (семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Глазунова 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в сумме превышающей 7 000 руб. и о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мирового судью.

 Мировой судья А.С. Турбина