Дело № 5-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года                                                                                                 г. Ижевск

Мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коннова А.Б., при секретаре Садиковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> гражданина РФ, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Ижевск, улица 

<

АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течении года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2016 года в 14 час. 11 мин. на 123 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга», ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре или более полосы, тем самым нарушив п.п. 1.3, 9.2. ПДД.

ФИО2, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, требования ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявил, вину не признал, пояснил, что обгон не совершал, попутно двигавшийся КАМАЗ его пропускал, но было грязно и он держал дистанцию, одним колесом задел линию разметки. Дополнительно пояснил, что  протокол в отношении него был составлен в конце месяца, у инспекторов ДПС был план, кроме того, последние предлагали ему решить «полюбовно» ситуацию. 

Выслушав ФИО2, изучив и исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 18 АН 

<

НОМЕР> от 28 ноября 2016 года, схему места совершения административного правонарушения, карточку нарушений ФИО2 по линии ГАИ и другие материалы дела, обозрев диск с видеозаписью, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «Обгон» (далее - ПДД) - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с приложением 

<

НОМЕР> ПДД Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, с двухсторонним движением, в нарушение дорожной разметки 1.3, а также п. 9.2 ПДД РФ.

Нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из схемы административного правонарушения, ФИО2 двигался по проезжей части дороги, на которой имеется дорожная разметка 1.3., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Схема об административном правонарушении полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Схематическое пояснение административного правонарушения выполнено сотрудником ДПС графически, на данном пояснении имеются обозначения дорожной разметки 1.3., положение автомобиля, траектория движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 при совершении обгона, схема полностью соответствует видеофиксации, которая проанализирована судом в совокупности со всеми материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушении требований п.1.3. приложение 

<

НОМЕР> к ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования п 9.2. ПДД и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в месте, где это запрещено ПДД и обозначено дорожной разметкой.

Факт выезда ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтвержден представленными административным органом доказательствами исследованными судом  в судебном заседании

Как следует из материалов дела, каких-либо помех для предотвращения правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения, водителю ФИО2 никто не создавал, угроза аварийной ситуации отсутствовала, он имел реальную возможность не обгонять впереди идущие автомобили. Пересечение дорожной разметки 1.3 в целях вернуться в свою полосу движения не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.  

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге когда это связано с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует  объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд отмечает, что водитель транспортного средства при управлении им осуществляет деятельность, связанную с источником повышенной опасности, именно в связи с этим законодатель в ПДД РФ установил жесткую обязанность для водителя автомобиля убедиться перед началом обгона в безопасности его начала, совершения и завершения, при этом, не создавая помех для движения попутного и встречного транспорта.

Из представленных административным органом доказательств видно, что на участке дороги, где следовал ФИО2 организовано двухстороннее движение, по две полосы в каждом направлении, при этом из представленной видеозаписи совершения административного правонарушения следует, что ФИО2 выехал за середину проезжей части дороги, то есть на встречную полосу. Водитель ФИО2 не выполнил обязанность, предусмотренную п.п. 1.3, 9.2. ПДД РФ, нарушив п.1.3. приложение 

<

НОМЕР> к ПДД.  

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, рапортом ИДПС, видеозаписью нарушения.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

При вынесении решения суд отмечает, что административным органом предоставлено достаточно доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, который является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении являлся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность нарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Также учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, относится к числу наиболее грубых и опасных правонарушений, создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников дорожного движения права на безопасный проезд.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, суд полагает возможным назначить последнему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО2 

<

ФИО1>,

<

ДАТА7> рождения, подвергнуть наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску), ИНН 

<

***>, КПП 184001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ УР, БИК 049401001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 94701000, назначение платежа - «УИН: 18810418160300010575, ФИО полностью». 

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо представить на судебный участок №2 Ленинского района г. Ижевска. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 А.Б. Коннова 

Срок и порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.2 и ст.30.3 КоАП РФ разъяснены__________________________________________________ 

Копию постановления получил ___________________________________________