№ 5-289/2025

УИД 50MS0218-01-2025-002098-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев, Московской области 06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2025 года. Мотивированная часть постановления изготовлена 06 ноября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области Филатова И.В., при секретаре Сверчковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ИНН 

<

НОМЕР>, родившегося 

<

ДАТА> года в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО4, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 31 мая 2025 года в 18 часов 30 минут, ФИО4 управлял транспортным средством «Мини Купер», г.р.з. 

<

НОМЕР> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 06.11.2025 не явился, о дате, времени и месте слушание дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушание дела ФИО4 не предоставил. Интересы ФИО4 в судебном заседании представляла по доверенности защитник Михайлова М.М., которая против рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражала. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от 25 июня 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области на основании поступившего от ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства

<

АДРЕС> которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 28 октября 2025 года ФИО4 с правонарушением не согласился, вину не признал, при этом пояснил, что действительно 31 мая 2025 года управлял транспортным средством в трезвом виде, ехал с дачи на работу в аэропорт Домодедово, остановился зарядить мобильный телефон. Позднее к нему подъехал экипаж ДПС и один из сотрудников ДПС (как было выяснено позже в судебном заседании инспектор 

<

ФИО1>) попросил предъявить документы. Он выполнил требование сотрудника ДПС, передал последнему паспорт и документы на машину. На вопрос сотрудника ДПС употреблял ли он спиртные напитки ФИО4 ответил отрицательно, при этом пояснил, что сейчас направляется на работу, где будет проводиться его освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке. После этого, инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался, поскольку решил, что сотрудник ДПС относится к нему предвзято, в связи с чем, решил вызвать опергруппу на место. Далее он подошел к патрульной автомашине и забрал с согласия инспектора свои документы. Когда он отошел от машины ДПС на пару метров, к нему подошел второй инспектор (как было установлено в судебном заседании инспектор 

<

ФИО2>) и попросил вернуть документы обратно. ФИО4 согласился вернуть документы лишь после того, как он вызовет на место сотрудников полиции. После чего между ним и инспекторами произошла потасовка, в связи с чем, к нему были применены спецсредства (наручники). Затем его поместили в патрульную машину, где ему в присутствии 2-х понятых были разъяснены права и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он попросил инспектора разъяснить в качестве кого (пешехода или водителя) он должен пройти освидетельствование. После этого ему неоднократно предлагалось инспектором пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался и просил разъяснить основания для его проведения. Позже ФИО4 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО4 утверждал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, полагал, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник Михайлова М.М. в судебном заседании поддержала позицию ФИО4, просила освободить его от административной ответственности, в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. В письменных пояснениях по делу защитник обратила внимание суда на то, что ФИО4 при предложении сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался от его прохождения, напротив, давал согласие, настаивал на его прохождении, в чем ему сотрудниками полиции было отказано. По мнению защитника, видеозаписью подтверждается и сотрудниками полиции не оспаривается, что ФИО4 устно выражал согласие проехать к врачу, однако делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, выражая просьбу более подробно разъяснить сложившуюся ситуацию, что является его законным правом. Кроме того, по мнению защитника в обстановке сложившихся погодных условий, а именно: шел сильный дождь, понятые могли не расслышать ответ ФИО4 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Михайлова М.М. отметила так же, что видеофиксацией не подтверждено задержание транспортного средства под управлением ФИО4 в качестве водителя, что является частью субъективного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник также указала, что время фиксации события правонарушения в письменных протоколах и на предоставленной свидетелем 

<

ФИО1> видеозаписи не совпадают, что вносит неоднозначность в оценке представленных доказательств, влекущую их недопустимость.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО4 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области 

<

ФИО1> пояснил, что 31 мая 2025 года он совместно с напарником ст. инспектором ДПС 

<

ФИО3>, находясь на маршруте патрулирования № 2, в районе 50 км. автодороги М 5 Урал, двигались на служебном автомобиле в сторону г. Рязани. Во встречном направлении двигался автомобиль «Киа Спектра», водитель которого подавал световые сигналы, чтобы привлечь внимание инспекторов. Остановившись, водитель автомашины «Киа» сообщил, что по данной дороге от г. Бронницы двигается автомобиль «Мини Купер» голубого цвета, водитель которого находится в неадекватном состоянии, и создает аварийную обстановку на дороге. После чего, они развернулись и припарковали свой автомобиль около н.п. Кривцы, заметив автомобиль «Мини Купер» голубого цвета, жезлом подали сигнал о его остановке, но водитель, проигнорировав требования, продолжил движение, в связи с чем, было осуществлено преследование указанного автомобиля. Транспортное средство «Мини Купер» было выявлено припаркованным на парковке в районе н.п. Тимонино у клуба. Подойдя к автомашине, инспекторами было установлено, что за рулем находился водитель (как позже было установлено ФИО4), у которого имелись признаки опьянения. Кроме водителя в салоне никого не было. ФИО4 представился сотрудником полиции, после чего, ему было предложен связаться со своим руководством и сообщить, что в отношении него будет проводиться административная процедура, на что ФИО4 сообщил, что звонить никому не будет. В связи с наличием у водителя признаков опьянения было принято решение о составлении в отношении ФИО4 протокола об отстранении от управления транспортным средством. В момент составления указанного протокола ФИО4 подошел к служебной автомашине и забрал без объяснения свои документы, необходимые для составления процессуальных документов. Неоднократные требования инспектора 

<

ФИО2> вернуть документы ФИО4 проигнорировал, документы не вернул. 

<

ФИО1> подошел к ним и в какой-то момент ФИО4 попытался скрыться с документами и после попытки остановить его между ними произошла потасовка. ФИО4 оказал сопротивление, после чего к нему были применены спецсредства (наручники). О данном происшествии было сообщено командиру батальона, после чего на место приехал еще один экипаж ДПС. Инспекторами второго экипажа были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, ему было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врач-нарколога. ФИО4 на данное предложение внятного ответа не давал, утверждал, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомашины была его супруга, которая куда-то ушла, а он просто стоял у машины и являлся пешеходом. В этой связи действия ФИО4 были расценены инспектором в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых водителю ФИО4 были разъяснены его права, позже ФИО4 были вручены все процессуальные документы, за получение которых он расписался. Далее ФИО4 был доставлен в ЦРБ для проведения медицинского осмотра, где, получено заключение у врача о том, что ФИО4 может содержаться в отделении полиции, куда в последствии был препровожден. Кроме того, в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, а также был произведен досмотр автомашины «Мини Купер». Кроме того, инспектор 

<

ФИО1> пояснил суду, что предоставленные им по запросу суда видеозаписи, на которых зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО4, были созданы с помощью служебных нагрудных видеорегистраторов, который выдаются экипажу при заступлении на каждое дежурство. Настройки выдаваемых видеорегистраторов, в том числе время, не устанавливаются инспекторами, в пользование которых они поступают.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетеля 

<

ФИО5>, в которых он указал, что 31 мая 2025 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в районе 50 км. + 150 м. автодороги М 5 Урал при составлении в отношении водителя ФИО4 административного материала, и в его присутствии водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «Мини Купер», г.р.з. 

<

НОМЕР>, в связи с установлением у него признаков опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также отказался пройти, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетелю 

<

ФИО5> были разъяснен права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11); - объяснениями свидетеля 

<

ФИО6>, оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию с объяснениями свидетеля 

<

ФИО5>, подтверждающими порядок составления административного материала в отношении водителя ФИО4 в связи с его отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 573274 от 31 мая 2025 года, которым ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «Мини Купер», г.р.з. 

<

НОМЕР>, в присутствии двух понятых в связи с наличием у инспектора достаточных оснований, что водитель находится в состоянии опьянения. Копия протокола вручена ФИО4, от подписи последний отказался (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 433415 от 31 мая 2025 года, согласно которого сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя ФИО4, обоснованно принял решение об освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», выразив свой отказ письменно в акте (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 183978 от 31 мая 2025 года, подтверждающим направление ФИО4 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4, о чем свидетельствует запись в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых» (л.д. 7); - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 574362 от 31 мая 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что водителю разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Замечаний и ходатайств от ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не поступило. Копия протокола вручена ФИО4 под роспись (л.д. 4); - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной должностными лицами - сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием водителя ФИО4, при составлении 31 мая 2025 года в отношении него материала об административном правонарушении в связи с отказом последнего от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания видеозаписи следует, как 31 мая 2025 года по адресу: Московская область, Раменский м.о., в районе 50 км. + 150 м. автодороги М 5 Урал водитель ФИО4 в присутствии двух понятых отстранен инспектором 6 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области от управления транспортным средством «Мини Купер», г.р.з. 

<

НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения. Инспектор разъяснил ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. После этого, инспектором было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от чего ФИО4 в присутствии понятых отказался. В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 был согласен проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, на неоднократные требования инспектора указать в протоколе письменно о своем согласии выполнить указанное действия не реагировал. Вел себя агрессивно, на требование инспектора не реагировал, требовал предоставить доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Данные обстоятельства были расценены инспектором как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на основании чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена Постановлением Верховного Суда РФ от 10 января 2025 года № 31-АД24-11-К6 (УИД 21 MS0048-01-2022-005349-68) и от 20 января 2025 № 5-АД25-1-К2 (УИД 77MS0069-01-2024-001250-87). Свидетели 

<

ФИО5> и 

<

ФИО8>неоднократно извещались о явке в судебное заседание для допроса по настоящему делу об административном правонарушении, однако, в суд не явились. ФИО4 и его защитник не настаивали на их вызове в судебное заседание.

Утверждения ФИО4 и его защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также доводы защитника о том, что факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан, не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

- объяснениями свидетеля 

<

ФИО1>, который указал на ФИО4, как на водителя, управлявшего 31 мая 2025 года в районе 50 км. + 150 м. автодороги М 5 Урал транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося выполнить законное требование находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На неоднократные требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 внятного ответа не давал, отказался выразить письменно свое согласие на выполнение указанного требования в протоколе, в связи с чем, данные действия водителя были расценены инспектором как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - объяснениями свидетелей 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6>, оглашенных в судебном заседании, согласно которых, 31 мая 2025 года они по приглашению инспектора ДПС принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО4, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, водителю, отстраненному от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался.

Кроме того, обоснованное привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи его с отказом выполнить 31 мая 2025 года требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела: протоколом от 31 мая 2025 года 50 ЕВ № 573274 об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством «Мини Купер», г.р.з. 

<

НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляемое транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения; актом 50 АА № 433415 от 31 мая 2025 года о направлении ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя, пройти которое он отказался, выразив отказ подписью в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2025 года 50 МВ № 183978, составленными в отношении водителя ФИО4, отказавшего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, после чего, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 50 АР № 574362 от 31 мая 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные процессуальные действия проводились в отношении ФИО4, как водителя, в присутствии двух понятых, от которых возражений и замечаний относительно порядка проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. Правильность и последовательность процессуальных действий, порядок проведения которых установлен нормами КоАП РФ, проводимых с участием водителя ФИО4, понятые подтвердили своими подписями в соответствующих процессуальных документах.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Из содержания положений ст. 25.7 КоАП РФ в обязанности понятого входит удостоверение в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. А при наличии у понятого замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, такие замечания подлежат занесению в протокол. Доводы защитника о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО4 понятые из-за сильного шума дождя не могли воспринимать и слышать происходящее в салоне патрульной автомашины, а именно согласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными в силу следующего. Обязанность по проведению процессуальных действий в отношении водителей возложено действующим законодательством на должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, и является их прерогативой.

Во исполнение требований ст. 25.7 КоАП РФ инспекторами ДПС было обеспечено участие двух понятых при составлении административного материала в отношении ФИО4 Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых при составлении административного материала в отношении ФИО4 не поступило, они подтвердили правильность и последовательность проводимых процессуальных действий с его участием, удостоверив данные обстоятельства своими подписями в процессуальных документах.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно частей 3, 4, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 28 февраля 2017 года № 222-О и от 31 мая 2022 года № 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи, что подтверждается исследованными доказательствами. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выразить письменно, собственноручно согласие выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии двух понятых, о чем была сделана соответствующая отметка. Как следует из объяснений свидетеля 

<

ФИО1>, инспектора ДПС, - водителю ФИО4 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний внятного ответа не давал, указать в протоколе письменно о своем согласии выполнить указанное требование, то есть изъявить волю на добровольное участие в этом процессуальном действии, ФИО4 отказывался. Таким образом, его действия объективно исключали возможность применения инспектором данной обеспечительной меры, в связи с чем, действия водителя были расценены инспектором как отказ от выполнения его законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Отказ ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД. Доводы ФИО4 и его защитника о том, что последний не управлял транспортным средством, а факт управления ФИО4 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты: - объяснениями инспектора 

<

ФИО1>, который пояснил в суде, что 31 мая 2025 года они совместно с инспектором 

<

ФИО3> выявили водителя транспортного средства «Мини Купер» - ФИО4 с признаками опьянения. Иных лиц в салоне автомашины не находилось. В присутствии приглашенных им понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить данное требование инспектора ФИО4 отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетелей 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6>, которые 31 мая 2025 года принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Мини Купер» с признаками опьянения. В этой связи, с участием водителя, отстраненного от управления транспортным средством в их присутствии, были проведены указанные выше в постановлении необходимые процессуальные действия.

Совокупность исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 573274 от 31 мая 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 433415 от 31 мая 2025 года, протокол об административном правонарушении 50 АР № 574362 от 31 мая 2025 года, подтверждают проведение уполномоченным должностным лицом установленных законом процессуальных действий в отношении водителя ФИО4, управляющего 31 мая 2025 года транспортным средством «Мини Купер», г.р.з. 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения и с последующим привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6> не противоречивы, согласуются между собой, а также, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют суду однозначно сделать вывод о доказанности факта управления ФИО4 транспортным средством ««Мини Купер», г.р.з. 

<

НОМЕР>, 31 мая 2025 года в районе 50 км. + 150 м. автодороги М 5 Урал, а, следовательно, подтверждают обоснованное привлечение его как водителя транспортного средства к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. В судебном заседании защитник указала, что время фиксации события правонарушения в письменных протоколах и на предоставленной свидетелем 

<

ФИО1> видеозаписи не совпадают, что вносит неоднозначность в оценке представленных доказательств, влекущую их недопустимость.

Однако, данные доводы защитника судом отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора 

<

ФИО1>, настройки видеорегистраторов, выдаваемых в пользование сотрудникам Госавтоинспекции при заступлении на дежурство, не устанавливаются инспекторами ДПС. При этом, в соответствии с требованиями законодательства в целях пресечения и предупреждения коррупционных правонарушений сотрудник Госавтоинспекции обязан использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, а также при осуществлении административных процедур. Таким образом, суд приходит к выводу, что события рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу письменными материалами дела, то есть совокупностью процессуальных документов, отражающих ход, порядок, последовательность процессуальных действий, проводимых в отношении водителя ФИО4, оценка которым судом уже давалась в настоящем постановлении.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о правильном привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с отказом выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и освобождения его от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильном привлечении ФИО4 к административной ответственности за отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО4 в совершении, будучи водителем транспортного средства, не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, а так же безальтернативность наказания, предусмотренного КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, приходит к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29-11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области); Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО;

ИНН 

<

***>; КПП 770 245 001; р/с № 

<

***>; БИК 004 525 987; ОКТМО467 050 00;

КБК 188 116 011 230 100 01140;

УИН 188 104 502 56060002893. Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГАИ УМВД России по г.о. Королев.

Мировой судья И.В. Филатова