Решение по административному делу

Дело № 5-80/2025 УИД 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания 13 марта 2025 года г.Вольск

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области Черкасова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 64АР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>) в отношении заместителя директора по содержанию автодорог общества с ограниченной ответственностью «

<

ФИО1> (далее-ООО «

<

ФИО1>») Джлавяна 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установил: 

<

ДАТА2> в 11 час. 30 мин. государственным инспектором безопасности дорожного движения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

АДРЕС> области в отношении заместителя директора по содержанию автодорог ООО «

<

ФИО1>» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 

<

ДАТА5> в 11 час. 30 мин. на участке автодороги 

<

АДРЕС>., ФИО6, являясь должностным лицом ООО «

<

ФИО1>», ответственным за содержание улично-дорожной сети, нарушил п.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии уплотненного снежного наката на проезжей части, наличии зимней скользкости, дорожное покрытие не обработано песко-соляной смесью, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО6

Защитник 

<

ФИО3> вину не признал, пояснил, что срок устранения недостатков в содержании автомобильной дороги, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 составляет 6 часов, очистка и обработка автодороги от наледи и снега была проведена в установленные сроки, согласно журналу производства работ. Просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

ДАТА6> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

ДАТА7> N 257-ФЗ). В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 

<

ДАТА7> N 257-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 

<

ДАТА8> N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

ДАТА10> N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р50597-2017). Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 

<

ДАТА11> N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению. Согласно материалам дела, 

<

ДАТА5> в 11 час. 30 мин. на участке автодороги 

<

АДРЕС>., ФИО6, являясь должностным лицом ООО «

<

ФИО1>», ответственным за содержание улично-дорожной сети, нарушил п.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии уплотненного снежного наката на проезжей части, наличии зимней скользкости, дорожное покрытие не обработано песко-соляной смесью, что не соответствует п.8.1 

<

НОМЕР>. Свидетель 

<

ФИО4>, являющийся госинспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> области в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА5> выезжал на участок автодороги 

<

АДРЕС>, где ранее в этот же день произошло ДТП со смертельным исходом, с целью проведения осмотра проезжей части. Указал, что на данном участке автодороги в момент осмотра визуально определялась наледь, скользкость дорожного полотна, следов обработки песко-соляной смесью он не видел. Также им был осуществлен телефонный звонок в ООО «

<

ФИО1>» и сообщено о наличии наледи и скользкости на дороге, с просьбой вызвать машину для обработки участка дороги от наледи. По окончании осмотра им был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги с приложенной фототаблицей.

Свидетель 

<

ФИО5>, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> области в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА5> поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «

<

АДРЕС> области о произошедшем ДТП со смертельным исходом на участке автодороги 

<

АДРЕС>. В 11 час. 50 мин. при выезде на место ДТП им был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, а именно наличие гололеда, отсутствие обработки дороги песко-соляной смесью, наблюдались явно выраженные следы заносов от автомобиля. Также пояснил, что после ДТП приехала техмашина и обработала участок дороги песко-соляной смесью. Помимо показаний свидетелей вина заместителя директора по содержанию автодорог ООО «

<

ФИО1>» ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА2>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; рапортами о выявленных недостатках от 

<

ДАТА12>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги с фототаблицей, должностной инструкцией заместителя директора по содержанию автомобильной дороги, приказом о назначении на должность заместителя директора по содержанию автомобильных дорог ФИО6 от 

<

ДАТА14>, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, техническим заданием на выполнение работ по содержанию автодорог с перечнем автомобильных дорог регионального назначения, государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от 

<

ДАТА15>, диском с фотографиями участка автодороги, просмотренным в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержении доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировому судье не представлено. Ссылка защитника на устранение недостатков в содержании автомобильной дороги в срок, предусмотренный 

<

НОМЕР>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6, вмененного состава административного правонарушения, поскольку установленные ГОСТ сроки не исключают возможность уполномоченного на то должностного лица, которым является ФИО6, исполнить свои обязанности и ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства. При этом, ФИО6, являющимся должностным лицом, при надлежащем осуществлении контроля, могли быть предприняты своевременные меры по выявлению нарушения в содержании автодороги и приведению дороги в надлежащее техническое состояние. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО6, будучи заместителем директора по содержанию автодорог ООО «

<

ФИО1>», являясь должностным лицом, ответственным за состояние вышеуказанных участков автодороги, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем его действия квалифицируются судом по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФИО6 не принял все необходимые и достаточные меры по своевременному соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автомобильной дороги. При этом, отметка в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период об очистке автодороги Куриловка-Белый Ключ от снега и обработке песко-соляной смесью 

<

ДАТА5> не свидетельствуют о принятии достаточных мер для обеспечения надлежащего технического состояния автодороги и надлежащем исполнении ФИО6 своих должностных обязанностей по содержанию автодороги и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Доводы защитника о том, что работы по ликвидации зимней скользкости и уборке снега проводились, не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку факт наступления ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не в связи с неустранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства. Кроме того, очистка и обработка автодороги в установленные ГОСТ сроки не исключает обязанность должностного лица по организации работ, которые бы обеспечили своевременное содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил в период времени наступления неблагоприятных погодных условий. Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов должна быть обеспечена в любое время года. При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности должностного лица заместителя директора по содержанию автодорог ООО «

<

ФИО1>» ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который не принял достаточных мер для обеспечения надлежащего технического состояния автодороги и безопасности дорожного движения. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.34 ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: заместителя директора по содержанию автодорог общества с ограниченной ответственностью «

<

ФИО1>» Джлавяна 

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Разъяснить о необходимости оплаты административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Штраф перечислить в УФК по 

<

АДРЕС> области (МО МВД России по 

<

АДРЕС> области; код 016); ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР> ОКТМО 63611000; счет получателя 0310064300000016000, Банк получателя в Отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

АДРЕС> области 

<

АДРЕС>, кор.счет 40102810845370000052, БИК 

<

НОМЕР>, УИН 18810464250640000403, КБК 18811601123010001140. Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО6, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок №3 Вольского района Саратовской области не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию постановления направить ФИО6, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения постановления. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение десяти дней со дня получения или вручения постановления.

Мировой судья Н.О. Черкасова