УИД №31MS0047-01-2025-002303-36 Дело №5-381/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

г. Короча 24 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (

<

...>) Коробейников И.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении: ФИО1 1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л :

22 ноября 2025 года в 09 час. 20 мин. в районе 

<

АДРЕС>, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял электросамокатом «Kugoo Kirin C1+», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 органами Госавтоинспекции квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что действительно 22 ноября 2025 года в 09 час. 20 мин. в районе 

<

АДРЕС>, он, находясь в состоянии опьянения, управлял электросамокатом «Kugoo Kirin C1+», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами. В отношении него сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. С заключением в акте согласен. С нарушением согласен, раскаивается в содеянном. Выслушав доводы привлекаемого ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Помимо полного признания вины, причастность и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и полностью исследованными в судебном заседании. Распиской о разъяснении прав (л.д.1), из которой следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, права ему были ясны, ходатайств не заявил, пояснил, что нуждается в помощи защитника. От подписи в расписке привлекаемый ФИО1 отказался, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району привлекаемому представлена реальная возможность воспользоваться помощью защитника. Данный факт отражен как в расписке о разъяснении прав, так и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица по обеспечению участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. По смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемый сам определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому он доверит осуществление своей защиты, что в свою очередь не противоречит положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ.

Между тем, данных о том, что ФИО1 заявил в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайство о предоставлении защитника с указанием его конкретных данных и обеспечил его присутствие в ходе проведения административной процедуры в материалах дела не имеется. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 присутствие защитника при проведении с его участием процессуальных действий должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району, не обеспечил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности ( т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

В ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, его право на защиту должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району нарушено не было.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 319784 от 22.11.2025 (л.д.3), подтверждается, что 22.11.2025 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - электросамокатом «Kugoo Kirin C1+», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что должностное лицо Госавтоинспекции сообщило привлекаемому ФИО1 о наличии у последнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта и том, что он будет отстранен от управления транспортным средством, на что привлекаемый не оспаривал употребление спиртных напитков. Также видеозаписью зафиксировано, что привлекаемый от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 319784 от 22.11.2025 недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Актом 31 БР 185611 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5) согласно которому ФИО1, освидетельствованный 22 ноября 2025 года в 09 час. 54 мин. сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006477, находился в состоянии опьянения (показания прибора 0,716 мг/л). Данный акт полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Водитель ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствования и в судебном заседании согласен. Оснований для признания акта 31 БР 185611 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2025 (л.д.2). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от ФИО1 не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому. Замечаний на протокол от привлекаемого ФИО1 не поступило, в протоколе он собственноручно ставил подписи, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является именно отсутствие, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 09 часов 20 минут 22.11.2025. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что видеозапись при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 производилась сотрудником ДПС при помощи мобильного телефона вне салона патрульного автомобиля, что не запрещено КоАП РФ, поскольку привлекаемый ФИО1 отказался проследовать в салон патрульного автомобиля для проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно, представленной Госавтоинспекцией видеозаписи из салона патрульного автомобиля зафиксировано, что в 09 часов 13 минут 22.11.2025 электросамокат под управлением ФИО1 уже был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району.

Между тем, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении установлено, что процессуальные действия производились с участием привлекаемого ФИО1, в соответствующих протоколах указано время производства процессуальных действий, отражено в чеке из технического средства измерения, копии протоколов с применение видеозаписи вручались привлекаемому. Доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в 09 часов 20 минут 22.11.2025 мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие временной погрешности, исчисляемой в нескольких минутах между техническими средствами, при помощи которых сотрудниками ДПС производилась видеозапись, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому ФИО1 перед проведением процессуальных действий с его участием.

Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был известен объем его процессуальных прав, в связи с чем повторное разъяснение прав привлекаемому ФИО1 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении не требовалось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

22.11.2025 года транспортное средство - электросамокат «Kugoo Kirin C1+», без государственного регистрационного знака, в соответствии с требованием ст.27.13 КоАП РФ задержано (л.д.6). Согласно сведениям Госавтоинспекции, привлекаемый ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (л.д.11). Данное обстоятельство не отрицал и сам привлекаемый в судебном заседании. Вместе с тем, пункт 1.2 ПДД РФ содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой). Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. В материалах дела об административно правонарушении, содержатся технические параметры и характеристики электросамоката Kugoo Kirin С1+ из которых следует, что ФИО1 управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки «Kugoo Kirin С1+», приводимым в движение электродвигателем, мощностью 500 Вт (0,5 кВт), скорость движения - 45 км/ч, оборудованным сиденьем (л.д.12-16). Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД). Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М». При таких обстоятельствах, транспортное средство, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «М», с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ. Рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Д.2 (л.д.8), подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, его выявления и процессуального оформления.

Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся сотрудниками Госавтоинспекции. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

22.11.2025 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи, видеозапись содержится в материалах дела об административном правонарушении и осмотрена в судебном заседании.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи, не имеется.

Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, полностью доказана. Мировой судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение требований п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Обстоятельств исключающих производство по делу нет. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление транспортными средствами при отсутствии права управления и в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 управлял электросамокатом «Kugoo Kirin С1+», который по своим техническим характеристикам приравнивается к мопедам, не имея права управления транспортными средствами и после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается, личность привлекаемого, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, что безусловно создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, мировой судья признает: полное признание вины, раскаяние, возраст привлекаемого. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено. Согласно справке ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» ФИО1 по состоянию здоровья не нуждается в госпитализации. В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что группы инвалидности по состоянию здоровья не имеет, заболеваний, препятствующих содержанию в ИВС не имеет.

С учетом содеянного, указанных выше обстоятельств и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста не в максимальных пределах. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента административного задержания с 11 час. 40 мин. 22 ноября 2025 года. В соответствии с ч.1 ст.32.8 КоАП РФ постановление по делу подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении возложить на орган внутренних дел - ОМВД России по Корочанскому району. Постановление направить для сведения и исполнения в ОМВД России по Корочанскому району, вручить ФИО1 Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников