Решение по уголовному делу 

Дело 

<

НОМЕР>

Поступило 

<

ДАТА1>

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА2> город 

<

АДРЕС> 

 Мировой судья 3 судебного участка 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области помощника прокурора 

<

ФИО2>, старшего помощника прокурора 

<

ФИО3>, 

подсудимого 

<

ФИО4>,

защитника 

<

ФИО5>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>,

при секретаре 

<

ФИО6>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА5> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданство РФ, образование среднее, военнообязанный, не судим, не трудоустроен, проживает по адресу 

<

АДРЕС> дом 17 квартира 1 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА6> около 15 часов у 

<

ФИО4> находящегося в состоянии алкогольного опьянения возде дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО7>, расположенное по адресу 

<

АДРЕС> дом 6 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, против воли проживающей в нем 

<

ФИО7>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО7>, 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА6> около 15 часов, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище 

<

ФИО7>, осознавая, что своими действиями незаконно проникает в дом, против воли проживающего в ней лица, предвидя неизбежность нарушения гарантированного ст.25 Конституции РФ права 

<

ФИО7> на неприкосновенность жилища и желая этого, подошел к входной двери, ведущей в помещение дома 

<

НОМЕР> по улице Озерная 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, где убедившись, что входная дверь заперта изнутри, своими руками с силой дернул дверь на себя, при этом повредив запорное устройство в виде металлического крючка, после чего через дверной проём проник в помещение дома 

<

НОМЕР> по улице Озерная 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области. В результате совершения указанных умышленных преступных действий 

<

ФИО8>, нарушено право 

<

ФИО9> на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ. Своими умышленными действиями 

<

ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 При ознакомлении с материалами уголовного дела, 

<

ФИО4> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

 В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО4> свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

 Защитник 

<

ФИО5>, также поддержал подсудимого, пояснив, что 

<

ФИО4> заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

 Государственный обвинитель 

<

ФИО3>, потерпевшая 

<

ФИО7>, в заявлении, не возражала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

 На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый 

<

ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

 Действия 

<

ФИО4> следует квалифицировать по ст.139 ч.1 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер общественной опасности преступления, личность виновного, а также иные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. 

 К смягчающему ответственность обстоятельству суд относит, признание вины 

<

ФИО8>, раскаяние в совершенном преступлении.

 Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено. 

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО8> преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие подсудимого удовлетворительно по месту жительства, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что 

<

ФИО4> следует назначить наказание в виде штрафа.

 Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются исключительными.

 В связи с тем, что 

<

ФИО8> совершено преступление небольшой тяжести, суд не выносит на обсуждение вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

 На основании постановления следователя от 

<

ДАТА7> (л.д.82-83) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, принять на счет государства.

 Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судьяП Р И Г О В О Р И Л:

 Признать 

<

ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей.

 Меру пресечения 

<

ФИО4> не избирать.

 Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, принять на счет государства.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд общей юрисдикции 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения. На основании ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья 

<

ФИО1>