Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> УИД 22MS0006-01-2025-000228-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении06 июня 2025 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (адрес суда - 

<

...>) ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, 

<

ДАТА2> рождения, место рождения: 

<

АДРЕС>, водительское удостоверение 

<

НОМЕР> выдано 

<

ДАТА3>, паспорт 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА4> ГУ МВД России по Алтайскому краю, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, не работающего, телефон 

<

НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА5> ФИО9 Иa>., в 06 час. 10 мин., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в районе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО9 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 03.04.2025 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица по заявленному им ходатайству. ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством СМС-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений не поступало, защитника не направил. При указанных обстоятельствах мировой судья расценивает извещение ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, распорядившегося по своему усмотрению предоставленным ему правом на участие в судебном разбирательстве. Для участия в ранее проведенных судебных заседаниях были извещены защитники Антимонова А.Иa>. - 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, действующие на основании доверенности от 

<

ДАТА7>, в судебное заседание не явились, извещены посредством осуществления звонка на их сотовые телефоны, о чем составлены телефонограммы, пояснили, что защитниками ФИО9 не являются, ими ФИО9 была оказана только консультация после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и составлено ходатайство об истребовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания.

До начала рассмотрения дела об административном правонарушении защитником 

<

ФИО1>, а также ранее принимавшим в судебном заседании ФИО9, были представлены письменные ходатайства о запросе в органах ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля событий 

<

ДАТА8>, на которых запечатлено проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Антимонова А.Иa>., привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о запросе в органах ГИБДД документов о поверке на прибор «алкотектор», которым проводилось освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения. ФИО9, принимая участие в судебном заседании 

<

ДАТА9>, вину не отрицал, но полагал, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись нарушения, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о результатах поверки средства измерения. В присутствии ФИО9 был исследован диск с видеозаписью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 

<

НОМЕР> роты 

<

НОМЕР> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3>, пояснил, что 

<

ДАТА8> во время несения службы, совместно с напарником - инспектором ДПС 

<

ФИО4>, в районе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> был остановлен автомобиль «Фольксваген», под управлением ФИО9 В ходе беседы у ФИО9 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), он был препровожден в патрульный автомобиль, были приглашены понятые, разъяснены права привлекаемому лицу, понятым, в присутствии двух понятых ФИО9 Иa>. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - «Алкотектор pro-100 touch-K”, на что он согласился, по результатам у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, все признавал, не возражал, пояснил, что выпил в баре «Крыша». Также ФИО9 был представлен на обозрение прибор, выдан мундштук, который находился в герметичной упаковке, мундштук был вскрыт ФИО9 лично, затем установлен в алкотестер, выполнен тестовый забор воздуха, ФИО9 наблюдал данную процедуру, каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры им не было высказано, продувал он три раза, так как выдох был прерван, но продуваться он не отказывался, все протоколы составлялись в его присутствии, копии протоколов ему были вручены, автомобиль был эвакуирован. В качестве свидетеля был допрошен 

<

ФИО5>, который пояснил, что 

<

ДАТА8>, по просьбе сотрудника ГИБДД, он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД понятым были разъяснены права и обязанности, а также были разъяснены права водителю автомобиля, от процедуры освидетельствования на состояние опьянения водитель не отказывался, во время ее прохождения никаких претензий не высказывал, после проведения результат не оспаривал, процедура освидетельствования проходила в прямой видимости понятых, каких-либо нарушений либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, не было. Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО9, ранее принимавшего участие в судебном заседании, пояснения свидетелей, видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА10> N 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено в судебном заседании, ФИО9, 

<

ДАТА8>. в 06 час. 10 мин., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в районе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС>. В связи с наличием клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 06 час. 37 мин. 

<

ДАТА8>, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством по адресу

<

АДРЕС> (протокол 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения Алкотектор pro-100 touch-K (заводской номер 

<

НОМЕР>, дата последней поверки 

<

ДАТА12>, действительно до 

<

ДАТА13>), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> (с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе), уровень алкоголя в выдохе составил 0,184 мг/л, на основании полученных результатов у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, копия процессуального документа им получена. Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Таким образом, факт управления ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и установлен посредством исследования доказательств в их совокупности, а именно: - протокола об административном правонарушении 22 ВР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>; - протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>; - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, на основании полученных результатов установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокола о задержании транспортного средства 22 АС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>;

- видеозаписи и других материалов дела. Собранные по делу выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО9 иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства, освидетельствования не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено собственноручно сделанной записью "Согласен". Доводы ФИО9 о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был ознакомлен инспектором ГИБДД с документами поверки средства измерения, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. При этом показания технического средства измерения зафиксированы в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО9 высказано не было, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеются документы, подтверждающие исправность прибора, с которыми ФИО9 был ознакомлен. Протоколысотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, у мирового судьи не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами. Все вышеуказанные процессуальные документы подписаны ФИО9, добровольно и без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений, реально произошедшим событиям, в связи с чем суд принимает вышеперечисленные процессуальные документы в качестве доказательств по делу. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО6> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, 5. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение 

<

АДРЕС> банка России/УФК по Алтайскому краю, 

<

АДРЕС>, БИК банка получателя 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810422257110003916, постановление: 18810422257110003916 от 

<

ДАТА8>. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС>, 5, этаж 3, кабинет 4, т 68-09-22, электронная почта: central7@altjust.ru. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> через судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС>.

Мировой судья 

<

ФИО7>

Копия верна:

Мировой судья 

<

ФИО7>