УИД № 92MS0003-01-2025-001243-46

Дело № 1-0014/3/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

02 июня 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А.,

при ведении протокола секретарём Хомченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Жигулиной В.В.,

потерпевшего подсудимого

защитника – адвоката Широяна В.Г., предъявившего удостоверение № 467 и ордер № 91-01-2025-02824930 от 15 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя (299018, город Севастополь, Балаклава, улица Благодатная, дом 2-А) уголовное дело по обвинению:

подсудимый, данные изъяты,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного расследования Подсудимый. обвиняется в том, что он 24 апреля 2024 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в помещении комнаты дома № 100 по Фиолентовскому шоссе в Балаклавском район города Севастополя, в ходе конфликта с Потерпевший., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя свой прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, находясь в непосредственной близости от Потерпевший., нанес последнему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, причиняя тем самым потерпевший физическую боль. Противоправными действиями Подсудимый. потерпевшему Потерпевший. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома угла нижней челюсти справа (подтвержден данными рентгенологического исследования и оперативным методом лечения), относящегося к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Действия Подсудимый. квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе рассмотрения дела по существу потерпевший Потерпевший. заявил ходатайство о прекращении в отношении Подсудимый. уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, размер возмещения достаточный, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, его волеизъявление о прекращении дела добровольное. Соответствующее письменное ходатайство потерпевший приобщил к материалам дела.

Подсудимый, которому разъяснено его право, предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Широян В.Г. ходатайство также поддержал, указывая на необходимую для этого совокупность оснований.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Жигулина В.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагала соблюденными все предусмотренные для этого основания.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участникам процесса разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья ходатайство потерпевшего находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны потерпевшего и подсудимого были соблюдены, они заявили, что примирились, вред возмещен, претензий потерпевший не имеет.

В силу положений статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Установлено, что потерпевший и подсудимый достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшему вред, способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.

Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего подтверждено, степень общественной опасности подсудимого после преступления, а также после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим существенно изменилась.

Личность подсудимого в целом положительна, он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства в городе Севастополе, имеет семью, то есть устойчивые социальные связи, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом и имеет источник доходов, за время, прошедшее с момента совершения преступления, подсудимый противоправных действий не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не чинил каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, его волеизъявлением и добровольной позицией потерпевшего, заявившего о достижении примирения и достаточности мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, свидетельствуют о том, что в целях достижения по настоящему делу социальной справедливости не требуется применение мер уголовного принуждения, исправление подсудимого возможно без назначения ему наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, против чего не возражает.

Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5.190 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Широяном В.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, принимая во внимание, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, согласно статье 132, части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УКРФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего удовлетворить.

подсудимого освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по части 1 статьи 112 УК РФ – прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копии медицинских документов на имя подсудимого. на семи листах и два рентген снимка, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его принятия.

Мировой судья А.А.Грицай