Решение по административному делу

Дело № 5-252/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

дер. Молзино Богородский г.о. Московской области 23 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области Слободник К.В., с соблюдением требований ст. 24.2 - 24.5, 25.1,25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием его защитника Фролова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, «персональные данные», (личность установлена из протокола об административном правонарушении) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.26 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно данным протокола об административном правонарушении ВАО №0974741 от 10 июня 2025 года, составленного старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Х.М.М. «10 мая 2025г. в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 40 мин. ФИО1, являясь адептом общества сознания Кришны, следуя пешим ходом от дома №1 по ул.Уральская до дома №75 по ул. Щелковское шоссе в г.Москве принимала участие в миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Так, в указанный период времени ФИО1 осуществляла практику харинама-санкритан, а именно, принимала участие в коллективной молитве и проповеди, направленной на распространение информации о своем вероучении-Кришнаизм, среди лиц, не являющихся участниками (членами) какой-либо религиозной организации и группы, зарегистрированной на территории района Гольяново г.Москвы. При этом, у ФИО1 отсутствовало решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании в начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации, то есть осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований ст. 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на разбирательство дела не явилась, хотя о времени и месте разбирательства была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего защитника Фролова М.А.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья полагает, что при разбирательстве дела было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего защитника.

При изложенных обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие, с учетом участия в судебном заседании ее защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Фролов М.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает, пояснил, что производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.4 ст. 5.26 КоАП РФ, поскольку: деятельность ФИО1 не содержала признаки миссионерской деятельности и не являлась миссионерской, ФИО1 не распространяла кому-либо сведения о каком-либо вероучении и не преследовала цели вовлечения кого-либо в какое-либо религиозное объединение. У ФИО1 и остальных участников имелся при себе протокол общего собрания религиозной группы «Юга Дхарма» от 03.02.2025г. Также указал, что ФИО1 не сообщала кому-либо какие-либо сведения о своем вероучении, не рассказывала о его основах и постулатах, не преследовала цель вовлечь кого-то в какое-либо конкретное религиозное объединение, названия каких-либо религиозных объединений никому не сообщал. Материалы дела не содержат доказательств обратного. Само по себе проведение публичного воспевания Харе Кришна мантры не содержит в себе совокупность признаков миссионерской деятельности, т.к. сведения о вероучении никому не сообщаются, слова на русском языке не произносятся, участники воспевания к гражданам не обращаются, а просто проходят мимо, что подтверждается видеозаписью мероприятия. Также пояснил, что отсутствие признаков миссионерской деятельности в действиях ФИО1 и наличие у нее при себе протокола собрания религиозной группы о предоставлении ФИО1 полномочий на миссионерскую деятельность свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Также просил учесть, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, также не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.26 КоАП РФ. Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и проанализировав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деятельность граждан и юридических лиц, которая отвечает признакам миссионерской деятельности и осуществляется ими с нарушением требований (запретов, позитивных обязываний), содержащихся в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2514-О). Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения урегулированы нормами Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" граждане Российской Федерации, вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, если они имеют при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации. Миссионерская деятельность может осуществляться как беспрепятственно в культовых помещениях и иных местах, указанных в пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", так и с соблюдением ряда требований статьи 24.2 названного Федерального закона за пределами указанных мест. В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций. Религиозные группы в отличие от религиозных организаций не имеют статуса юридического лица, а потому Федеральный закон от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" не предусматривает необходимости их государственной регистрации, а вводит уведомительный порядок их деятельности, с соблюдением указанного уведомительного порядка данный Федеральный закон связывает возникновение у религиозной группы права на осуществление миссионерской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные в дело.

В протоколе об административном правонарушении ВАО №0974741 составленном в отношении ФИО1 10 июня 2025г., указано, что 10 мая 2025г. в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 40 мин. ФИО1, являясь адептом общества сознания Кришны, следуя пешим ходом от дома №1 по ул.Уральская до дома №75 по ул. Щелковское шоссе в г.Москве принимала участие в миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Так, в указанный период времени ФИО1 осуществляла практику харинама-санкритан, а именно, принимала участие в коллективной молитве и проповеди, направленной на распространение информации о своем вероучении-Кришнаизм, среди лиц, не являющихся участниками (членами) какой-либо религиозной организации и группы, зарегистрированной на территории района Гольяново г.Москвы. При этом, у ФИО1 отсутствовало решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании в начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации, то есть осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований ст. 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях.

Согласно рапорта ОР ППСП ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Л.Л.В., 10 июня 2025г. в 14 час. 00 мин. им в отдел МВД России по району Гольяново г.Москвы доставлена гражданка ФИО1, которая 10 июня 2025г. в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 40 мин., следуя пешим ходом в общественном месте совместно с другими лицами, от дома №1 по ул. Уральская г.Москвы до дома №75 Щелковского шоссе г.Москвы, осуществляла проведение коллективных молитв и проповедей, направленных на распространение информации о своем вероучении -кришнаизм, среди лиц, не являющихся участниками (членами) какой-либо религиозной организации ли группы, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.26 КоАП РФ. При этом, у ФИО1 отсутствовало решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании в начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации, то есть осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований ст.24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 10 июня 2025г. она, совместно с другими участниками вероучения «Кришнаизм» встретились у дома №1 по ул. Уральская г.Москва, после чего, пешим ходов, в составе группы направились к дому №75 по ул. Щелковское шоссе г.Москвы (ТРЦ «Щелковский»). В процессе следования они пели песни и пританцовывали. После чего, к ним подошли сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Гольяново г.Москвы для составления административного материала. С нарушением она не согласна, миссионерской деятельностью не занималась, порядок ее осуществления не нарушала (л.д.9-10);

Из исследованной в материалы дела видеофиксации и фототаблицы следует, что ФИО2, в составе группы, с иными лицами в районе ТРЦ «Щелковский» по ул. Щелковское шоссе г.Москвы следовали пешим ходом, в процессе следования участники пели песни и пританцовывали, после чего, к указанной группе граждан подошли сотрудники полиции.

Оценивая в качестве доказательств по делу, представленные видеофиксации, у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности и достоверности данных, отраженных на данных видеофиксациях. Вместе с этим, в материалы дела представлена копия социогуманитарного (религиоведческого) заключения судебного эксперта-религиоведа, члена Русского рлигиоведческого общества при МГУ им. М.В. Ломоносова И.И.В., из которого следует, что религиозная практика («движение» - согласно религиозной лексике представителей Общества сознания Кришны) харинама-санкиртан(а) самим Обществом сознания Кришны считается религиозно-ритуальным, миссионерским. Харинама-санкиртан относят к обрядовой составляющей культовой практики кришнаитов (последователей Общества сознания Кришны). Данное обстоятельство свидетельствует о объективных признаках классификации движения, ритуального действия харинама-санкиртана как религиозного обряда, следовательно, практика ханинама-санкиртан (харинама, санкиртан) является религиозным обрядом, религиозно-обрядовым действием.

Более того, из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ). По судебному поручению мировым судьей судебного участка №117 района Гольяново г.Москвы в качестве свидетелей были допрошены Л.Л.В. и Х.М.М.

Так, свидетель Л.Л.В. показал суду, что он являлся ОР ППСП ОМВД России по району Гольяново г.Москвы. Рапорт и протокол о доставлении в отдел полиции составлял он, подпись в рапорте принадлежит ему, предполагает, что подпись в протоколе также принадлежит ему. Пояснить почему в рапорте свидетель определил деятельность ФИО1 как миссионерскую, свидетель не может. Признаки миссионерской деятельности свидетелю не известны. В чем заключалась проповедь, которую как указано в рапорте, осуществляла ФИО1 пояснить не может. У ФИО1 не выяснялось с какой целью она участвовал в мероприятии. Свидетель являлся очевидцем происходящих событий и видел, как люди ходили и пели песни. ФИО1 в отдел полиции была доставлен около обеда или после. У ФИО1 просили предъявить только документ, удостоверяющий личность. Наличие каких-либо иных документов у ФИО2 не выяснялось.

Свидетель Х.М.М. показал суду, что является УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Гольяново г.Москвы. ФИО2 свидетель помнит, он был доставлен в отдел полиции, поскольку возле метро группа людей устроила религиозный поход с криками. Протокол об административном правонарушении составлен им, сам свидетель очевидцем происходящих событий не являлся. Дату совершения административного правонарушения -10 мая 2025г., была указана в протоколе об административном правонарушении ошибочно. Время совершения и обстоятельства административного правонарушения были указаны на основании рапорта, возможно в протоколе об административном правонарушении имеется описка в этой части. Признаки миссионерской деятельности также были установлены на основании рапорта и согласно фабуле статьи 5.26 ч.4 КоАП РФ. При опросе ФИО1 все отрицала.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержится указание на нарушение ФИО1 ст.24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в части отсутствия решения общего собрания религиозной группы о предоставлении соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации. Между тем, из копии протокола общего собрания религиозной группы Юга Дхарма от 03 февраля 2025г., следует, что указанной религиозной группе Юга Дхарма, в том числе, ее участнику ФИО1, предоставлены полномочия на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной группы Юга Дхарма на срок с 03 февраля 2025г. по 31 декабря 2025г.

Из копии ответа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области на запрос суда следует, что 05 июня 2023г. поступило уведомление о начале деятельности религиозной группы «Юга Дхарма», сведения о религиозной группе внесены в федеральную государственную информационную систему по реализации полномочий и функций Министерства юстиции Российской Федерации за учетным номером №5018010151, местом совершения богослужений и других религиозных обрядов избран адрес: «персональные данные», руководитель религиозной группы К.Т.Н. 25 июня 2024г. поступило уведомление по форме РГ 0002 о продолжении деятельности религиозной группы. Аналогичное уведомление направлено указанной религиозной группой в 2025г.

Таким образом, данные изложенные в протоколе об административном правонарушении в части того, что ФИО1 осуществляла миссионерскую деятельность в отсутствии решения общего собрания религиозной группы о предоставлении соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в постановлении выше.

Вместе с этим, из материалов дела и показаний свидетелей не представляется возможным установить, что 10 июня 2025г. ФИО1, следуя пешим ходом от дома №1 по ул.Уральская до дома №75 по ул. Щелковское шоссе в г.Москве принимала участие в миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, осуществлял практику харинама-санкритан, а именно, принимала участие в коллективной молитве и проповеди, направленной на распространение информации о своем вероучении-Кришнаизм, среди лиц, не являющихся участниками (членами) какой-либо религиозной организации и группы. Указанные обстоятельства не подтверждаются также и исследованными видеофиксациями, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Иные доказательства наличия в действиях ФИО1 нарушений норм ст. 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, что касается даты совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1 и указанному в протоколе об административном правонарушении, учитывая показания допрошенных свидетелей, то суд приходит к выводу, что в данной части в указанном протоколе об административном правонарушении содержится техническая описка, которая не была устранена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении до момента передачи материалов дела об административном правонарушении в суд. Что касается времени совершения, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, то достоверно его установить не представляется возможным, ввиду того, что материалы дела содержат разночтения в указании данного времени. При этом, суд учитывает, что при допросе свидетелей- должностных лиц, составивших рапорт, протокол о доставлении лица и протокол об административном правонарушении, указанные сведения уточнить не представилось возможным, поскольку на данный вопрос свидетели четкого ответа не дали. Представленная в материалы дела копия социогуманитарного (религиоведческого) заключения судебного эксперта-религиоведа, члена Русского рлигиоведческого общества при МГУ им. М.В. Ломоносова И.И.В., не может служить достоверным и допустимым доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.26 ч.4 КоАП РФ, поскольку идентифицировать кем поручено составление указанного заключения, на каком законном основании, при этом, суд лишен возможности проверить полномочия лица, составившего указанное заключение и как следствие лишен возможности установить его относимость к данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 26.2 ч. 1-2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Анализируя изложенное, судом установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.26 ч.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу не представлено достаточных доказательств того факта, что 10 июня 2025г. ФИО1, являясь адептом общества сознания Кришны, следуя пешим ходом от дома №1 по ул.Уральская до дома №75 по ул. Щелковское шоссе в г.Москве принимала участие в миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях: осуществляла практику харинама-санкритан, принимал участие в коллективной молитве и проповеди, направленной на распространение информации о своем вероучении-Кришнаизм, среди лиц, не являющихся участниками (членами) какой-либо религиозной организации и группы, зарегистрированной на территории района Гольяново г.Москвы, при отсутствии решения общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании в начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации, то есть осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований ст. 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.26 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить начальнику ОМВД России по району Гольяново г.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения и вручения.

Мировой судья Слободник К.В.