Решение по гражданскому делу 

Дело № 2- 243/2017г. 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 20 февраля 2017 года г. Липецка Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка Припадчева Н.И.,при секретаре Селивановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашиной Юлии Витальевнык ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашина Ю.В. обратиласьв суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 

<

ДАТА2> в 20:10 на перекрестке неравнозначных дорог по ул. 

<

АДРЕС>, д. 12, стр. 2 г. Липецк, водитель 

<

ФИО1> управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н 

<

НОМЕР> не уступил дорогу транспортному средству, имеющий приоритет движения по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус г/н 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО2>

 Согласно протокола о возбуждении дела об административном правонарушении 48ВА 

<

НОМЕР>, признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и. 13.9 ПДД РФ и постановления от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> Советского районного суда г. 

<

АДРЕС> водитель 

<

ФИО1> Армен Жораевич виновен в совершении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность, которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0719646640.

 

<

ДАТА4> было подано заявление о страховом возмещение, 

<

ДАТА5> страховой компанией организован осмотр аварийного транспортного средства, так же 

<

ДАТА6> ответчиком произведен дополнительный осмотр. В нарушении ФЗ об ОСАГО ответчик в течение 20 календарных дней выплату не произвел и ничем не обосновал, для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

ДАТА7> собственником транспортного средства была организована независимая техническая экспертиза. 

 На основании Экспертного заключения от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н 

<

НОМЕР> составила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

 

<

ДАТА9> ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с экспертным заключение и в связи с тем, что в ней была допущена техническая ошибка, 

<

ДАТА10> заявлена уточненная претензия.

 

<

ДАТА11> страховой компанией была произведена частичная выплата в размере 220 600 рублей, что не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта.

 

<

ДАТА12> зарегистрирована новая претензия на сумму недоплаты, на основании экспертного заключения от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировал в течение установленного времени, что подтверждает выписка с л/с заявителя. Просит взыскать страховую выплату в размере 

<

АДРЕС> оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату услуг эвакуатора в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы: нотариальные расходы в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> юридические услуги в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

 Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности, поскольку данный спор не подсуден мировому судье, исходя из цены поданного иска.

 В судебное заседание истец Барбашина Ю.В. неявилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы по доверенности 

<

ФИО4> 

 Представитель истца по доверенности от 

<

ДАТА13> 

<

ФИО4> не возражал против направления по подсудности данного дела. 

 В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности 

<

ФИО5> не явилась, представила в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в котором указала, что исковые требования не признают в полном объеме. 

 В судебное заседание не явился 3-е лица 

<

ФИО1> извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

 Мировой судья, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 3-го лица. 

 Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

 Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, учитывая изложенные в исковом заявлении требования, поскольку цена иска по имущественному требованию превышает пятидесяти тысяч рублей, (44 869,93руб.- сумма страхового возмещения, 15000руб. - оплата услуг независимой технической экспертизы) следовательно, данный спор не подсуден мировому судье. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, мировой судья  

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Барбашиной Юлии Витальевны кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, направить по подсудности в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС>. 

 На определение может быть подана частная жалоба в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение 15 дней.

 Мировой судья Н.И.Припадчева