Дело № 2-267/17

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                    04 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова, 

при секретаре Астаховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2017 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Павликовой Е* А* о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что со ***2016 ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование». ***2015 в результате противоправных действий Павликовой Е.А. по адресу: ***, а именно нанесения царапин на лакокрасочное покрытие левой передней и задней дверей, было повреждено застрахованное у истца имущество а/м *** г.р.з. ***, принадлежащее Е*Е.В.  Постановлением правоохранительного органа установлено, что именно по вине ответчика а/м *** получила повреждения.  Величина причиненного автомобилю ущерба составила *** руб., которая была выплачена истцом в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, ООО «***», осуществляющему ремонт а/м ***. Все обращения к ответчику Павликовой Е.А. о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.  Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства,  требования ст. ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с Павликовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

 Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о слушании дела надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, на удовлетворении требований настаивал (л.д. 84).

Ответчик Павликова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако все извещения, несмотря на установление судом факта регистрации ответчика по месту жительства в ****, были возвращены в суд с указанием мотивов Почты России невручения «истек срок хранения».  

Принимая во внимание принятия судом исчерпывающих мер к извещению ответчика, предусмотренных ст.113-116 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, согласно которым извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. 

Судом установлено, что между АО «Страховая группа МСК» и Е* Е*В* ***2014 был заключен договор страхования т/с *** г.р.з. *** по системе ***, сроком действия с ***2014 по ***2015г. (л.д.39, л.д.43).

***2015 страхователь Е*Е.В. обратилась к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно о повреждении принадлежащей ей машины на стоянке около *** и выплате страхового возмещения (л.д.39). АО «Страховая группа МСК», признав случай страховым, направила автомашину Е*Е.В. в ООО «***» и перечислила страховое возмещение в размере *** руб. за восстановительный ремонта  Киа *** г.р.з. *** (л.д.33-56).

***2016 ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование» (л.д.10-32). Обращения истца к ответчику Павликовой Е.А. о компенсации причиненного вреда не дали положительного результата, требования истца остались без удовлетворения (л.д.8-9). 

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Во исполнение вышеуказанных норм права, судом был истребован материал проверки №*** по заявлению Е*Е.В., а также вызваны свидетели.

Так явившийся свидетель С*С*Р* сообщил суду, что является жителем района Люблино, ни владелеца поврежденной машины, ни ответчик Павликова ни кем ему не приходятся, оснований для оговора не имеет.  В***2015 года он вместе с девушкой проходил мимо *** и обратил внимание на группу людей, состоящих из одной женщины и двух мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом женщина наносила повреждения а/м *** светлого цвета, а именно проводила каким-то предметом по машине, нарушая лакокрасочное покрытие по всей длине. Все его увещевания о прекращении противоправных действий не были услышаны женщиной. Свидетель все действия снял на телефон, видео которого в дальнейшем хотел показать сотрудникам полиции, которым также давал подробные объяснения по факту случившегося и узнал на фотографии женщину, предъявленной ему сотрудником полиции на фото, которая причинила в ***2015 вред транспортному средству ***. Также свидетель подтвердил, что женщина, изображенная на фотографии, находящейся в материалах гражданского дела и женщина, совершившая противоправные действия в ***2015 года, является одним и тем же лицом.   

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленные доказательства, в частности показания свидетеля С* С.Р., материал проверки, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С*С.Р. о том, что именно Павликова Е.А. ***2015, находясь у дома *** нанесла повреждения а/м *** г.р.з. ***, а именно поцарапала лакокрасочное покрытие левой передней и задней дверей машины, т.к. данные показания получены не заинтересованным лицом в исходе дела; согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе материалом проверки, представленным ОВД по району Люблино г.Москвы, получены с соблюдением требований ГПК РФ. 

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиком Павликовой Е.А. и причиненным ***2015 года ущербом а/м *** г.р.з. ***, застрахованной в момент нанесения повреждений у истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то к нему перешло право требования причиненных убытков с Павликовой Е.А., виновной в нанесении повреждений автомашины, принадлежащей Е*Е.В.  

Соответственно, с Павликовой Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Павликовой Е.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.5).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Павликовой Е*А* о возмещении ущерба, в порядке суброгации  – удовлетворить.

Взыскать с Павликовой Е*А*, ***  в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации  в размере ***  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего ***руб. 

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года

Мировой судья                                                                                          	             Т.А. Плясова