Решение по административному делу

УИД: 61 RS0036-01-2025-000293-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания по административному делу № 5-62/2025-8 11 марта 2025 года х. Старая Станица Каменского района Мировой судья в Каменском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО6,с участием 

<

ФИО1>, ее защитника - адвоката 

<

ФИО2>, удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, потерпевшего 

<

ФИО3>,

его представителя - адвоката 

<

ФИО4>, удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района (Ростовская область, 

<

АДРЕС> район, х. 

<

АДРЕС> Станица, ул. 

<

АДРЕС>, 1 а, тел. (факс): (8-863-65) 9-41-29, адрес электронной почты: kamen8.msudro@donland.ru) дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА> рождения, уроженки х. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, работающей палатной медсестрой АиР 

<

НОМЕР> в ГБУ РОКБ, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, 15/1, стр. 1, кв. 173, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 19 а, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт: 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА>, права участникам процесса разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> около 07 час. 20 мин. 

<

ФИО1>, находясь возле домовладения 

<

НОМЕР> а по ул. 

<

АДРЕС>, х. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, нанесла побои 

<

ФИО3>, тупой частью совковой лопаты ударила его несколько раз по телу: по правому плечу и по спине. В результате действий 

<

ФИО1> 

<

ФИО3> испытал физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> у 

<

ФИО3> имелись телесные повреждения в виде ссадины на правом плече (1), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Действия 

<

ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании 

<

ФИО1> вину свою не признала и показала, что с потерпевшим у нее несколько лет назад возник конфликт, когда она перестала гонять своих коров в стадо. 

<

ФИО3> обвинил ее в том, что стадо распалось по ее вине, и с тех пор начал к ней придираться по любому поводу. Утром 

<

ДАТА> она увидела у своей калитки кучу навоза. Тогда она вылила жидкий навоз у калитки 

<

ФИО3> и пошла домой отмывать тротуарную плитку. Вскоре к ней прибежали 

<

ФИО3> и его супруга. 

<

ФИО3> был разъярен, оскорблял ее грубой нецензурной бранью, кинулся драться. Она пыталась защититься метелкой, держа ее перед собой. 

<

ФИО3> выхватил у нее метелку и разбил на несколько частей. Затем 

<

ФИО3> схватил лопату и нанес ей несколько ударов. Ей удалось вырвать у 

<

ФИО3> лопату. Затем он забрал у нее лопату и выкинул во двор. На ее крики о помощи выскочила мать - 

<

ФИО7>, которая пыталась успокоить 

<

ФИО3> Через несколько минут 

<

ФИО3> успокоился и пошел к себе домой. Удары лопатой 

<

ФИО3> она не наносила, держала ее перед собой в горизонтальном положении, чтобы защититься. Никаких телесных повреждений, когда 

<

ФИО3> уходил домой, она у него не видела. Может предположить, что телесные повреждения 

<

ФИО3> нанесла его супруга, поскольку между ними часто происходят ссоры.

Оценивая показания 

<

ФИО1>, мировой судья считает их не соответствующими действительности и вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение тся другиего показания опровпасаться. Доводы 

<

ФИО1> о том, что она не наносила потерпевшему ударов, а лишь оборонялась, отсутствии события и состава административного правонарушения, мировой судья признает несостоятельными, указанные доводы опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевший 

<

ФИО3> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом добавил, что примерно в 07 часов он вышел па территорию своего подворья по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 25, и обнаружил, что на терри­тории домовладения в районе входной калитки вылета навозная жижа. Он с супругой пошел к 

<

ФИО1>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 19 а, где между ними произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого 

<

ФИО1> об­лила его из пластмассовой бутылки каким-то моющим средством. Он выдернул данную бутыл­ку из рук 

<

ФИО1> и выбросил во двор. Пока он вытирал лицо, 

<

ФИО1> схватила сов­ковую лопату и тупой частью данной лопаты нанесла ему один удар по плечу, от кото­рого он испытал сильную физическую боль. То­гда он схватил пластмассовую метлу с деревянной ручкой и стал защищаться, держал метлу обеими руками над своей головой, в результате остальные удары пришлись по метле и еще один по спине, от которого он тоже испытал сильную физическую боль. При этом удары со стороны 

<

ФИО1> носили исключительно умышленный характер, а не самооборону. Далее он бросил метлу и выдернул лопату из рук 

<

ФИО1>

Супруга сфотографировала на свой телефон мо­мент, когда он вырывает из рук 

<

ФИО1> лопату. На фото видно, что события происходят за двором домовладения 

<

ФИО1>, 

<

ФИО1> не держится за железную часть лопаты, выражение ее лица явно не указывает на потерпевшую, на фото видно лежащую часть поломавшейся метлы. 

<

ФИО8> хо­тела снять еще видео, но в нее вцепилась 

<

ФИО1> Оценивая показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, мировой судья отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях не имеется, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, основания не доверять показаниям потерпевшего, у мирового судьи отсутствуют. Потерпевший предупреждался в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что между 

<

ФИО3> и 

<

ФИО1> имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые мировым судьей должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено. Факт конфликта в указанное время по существу 

<

ФИО1> не опровергался. Совершение 

<

ФИО1> противоправных действий в отношении 

<

ФИО3> также подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей стороны в качестве свидетеля супруга 

<

ФИО3> - 

<

ФИО8>, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что 

<

ДАТА> примерно в 06 часов утра супруг обнаружил, что около входной калитки в их домовладение по адресу: 

<

АДРЕС> область, Ка­менский район, х. 

<

АДРЕС>, д. 22, на земле размазан коровий навоз. Они сразу поняли, что коровий навоз принесла 

<

ФИО1>, с которой у них ранее неоднократно возникали словесные споры по этому поводу, поскольку 

<

ФИО1> отказывалась убирать навоз от своих коров. После этого супруг собрал данный навоз в тачку и отвез к подворью 

<

ФИО1> Примерно в 07 часов они обнаружили, что на территории их подворья в районе входной калитки разлита навозная жижа. Они пошли к 

<

ФИО1>, выяснить ситуацию. Иль­чук Е.Ю. облила супруга из пластмассовой бутылки каким-то моющим средством. Пока он вытирал лицо, 

<

ФИО1> схватила совковую лопату и тупой частью данной лопаты нанесла ему один удар по плечу, от которого он испытал сильную физическую боль, это было видно по выражению его лица. 

<

ФИО3> схватил пластмассовую метлу с деревянной ручкой и стал защищаться, а именно держал метлу обеими руками над своей головой, в результате остальные удары пришлись по метле и еще один по его спине.

От дей­ствий 

<

ФИО1> у 

<

ФИО3> образовалась ссадина на правом плече. В тот же день супруг прошел освидетельствование у судебно-медицинского эксперта. Акт освидетельствования был представлены сотрудникам полиции. Свидетель 

<

ФИО9> показала, что 

<

ДАТА> примерно в 07 часов, когда она зашла домой к дочери 

<

ФИО8> и зятю 

<

ФИО3>, увидела, что на территории по­дворья в районе входной калитки была навозная жижа. Она сообщила об этом зятю, зять по­шел смотреть. Далее дочь с зятем пошли к 

<

ФИО1>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 19. Она осталась у них во дво­ре. Спустя некоторое время она услышала со стороны подворья 

<

ФИО1> крики дочери, 

<

ФИО8> просила вызвать полицию. Она побежала к дочери. Там увидела, что зять вырвал лопату у 

<

ФИО1> и кинул во двор. Со слов дочери и зятя она знает, что 

<

ФИО1> облила 

<

ФИО3> моющим средством. 

<

ФИО3> выхватил данную бутылку и выбросил ее во двор. Пока он вытирал лицо, Иль­чук Е.Ю. схватила совковую лопату и тупой частью данной лопаты нанесла ему один удар по плечу, от которого он испытал сильную физическую боль. Со слов зятя, 

<

ФИО1> нанесла ему удар умышленно, никакой самозащиты с ее стороны не было, поскольку он на нее не нападал. 

<

ФИО3> схватил пластмассовую метлу с деревянной ручкой и стал защи­щаться, держал метлу обеими руками над своей головой, в результате остальные удары пришлись по метле и еще один по его спине, от которого он тоже испытал сильную фи­зическую боль. Далее 

<

ФИО3> выдернул лопату из рук 

<

ФИО1> В это время подбежала она. Дома она видела у 

<

ФИО3> ссадину на правом плече.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей с позиции закона сопровождается предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели-очевидцы происшедшего события указывал на 

<

ФИО1> как на лицо, совершившее действия, причинившие физическую боль потерпевшему, квалифицируемое как административное правонарушение. Оснований полагать, что потерпевшим или свидетелями были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной. Напротив, показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля 

<

ФИО7> (которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации), являющейся матерью 

<

ФИО1>, противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, свидетель 

<

ФИО7> показала, что утром 

<

ДАТА> она услышала крики внучки, выбежала на улицу, даже не успев обуться. Возле калитки она увидела 

<

ФИО3>, который размахивал совковой лопатой. 

<

ФИО1> схватилась за металлический край лопаты, а 

<

ФИО3> - за черенок. Они тянули лопату в разные стороны. Она встала между ними, схватила лопату посередине и пыталась успокоить 

<

ФИО3>, просила бросить лопату и прекратить скандал. Там же присутствовала супруга 

<

ФИО3> - Наталья, которая в конфликт не вмешивалась. Родители 

<

ФИО8> тоже выходили посмотреть на происходящее, но быстро ушли. В ее присутствии 

<

ФИО1> не била 

<

ФИО3> лопатой, только пыталась забрать у него лопату, чтобы он перестал ее бить.

Показания свидетеля 

<

ФИО7> противоречат показаниям 

<

ФИО1>, которая пояснила, что держала лопату перед собой в горизонтальном положении, чтобы защититься. 

<

ФИО7> утверждала, что 

<

ФИО1> тянула в свою сторону лопату за металлический край, а 

<

ФИО3> - за черенок. Показания как 

<

ФИО1>, так и свидетеля 

<

ФИО7> в части нахождения лопаты опровергаются представленным потерпевшим и приобщенным с согласия стороны защиты фотоснимком, на котором изображены 

<

ФИО1> и 

<

ФИО3> во время конфликта. К показаниям свидетеля 

<

ФИО7> в части того, что 

<

ФИО1> удары 

<

ФИО3> не наносила, суд также относится критически, поскольку свидетель прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, является 

<

ФИО1> близким родственником. Показания 

<

ФИО7> в этой части противоречат письменным доказательствам по делу, а также показаниям потерпевшего 

<

ФИО3> и свидетелей 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9> Мировой судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражаются в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, законодатель устанавливает ответственность, как за нанесение побоев, так и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность: щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Факт получения 

<

ФИО3> телесных повреждений 

<

ДАТА> при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела. Установленные мировым судьей фактические обстоятельства и вина 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не смотря на непризнание ею своей вины, доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 61 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, составленным УУП ОП (дислокация в х. 

<

АДРЕС> Станица) МО МВД России «

<

АДРЕС> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований закона, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, 

<

ФИО1> разъяснены, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, о чем имеется ее подпись (л.д. 2); - заявлением 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА> на имя начальника полиции о привлечении к ответственности 

<

ФИО1>, которая 

<

ДАТА> по адресу: х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 19, совковой лопатой нанесла ему несколько ударов лопатой (л.д. 3); - письменным объяснением потерпевшего 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА>, где он указал, что утром 

<

ДАТА> супруга - 

<

ФИО8> позвала его на улицу, где в их дворе около входной калитки показала ему жидкий навоз. Он сразу понял, что данный навоз принесла и вылила 

<

ФИО1> Они пошли к дому 

<

ФИО1>, чтобы прояснить ситуацию по поводу навоза. Когда они подошли к домовладению 

<

ФИО1>, та находилась за двором на улице. У них сразу произошел конфликт, в ходе которого 

<

ФИО1> облила его жидкостью с пластиковой емкости, после чего схватила совковую лопату и начала перед ним размахивать, нанеся при этом два удара в область плеча и головы. Он вырвал лопату из рук 

<

ФИО1> и перекинул лопату через забор к ней во двор. В тот момент, когда 

<

ФИО1> махала лопатой, вышла ее мать - 

<

ФИО7> и стала кричать, чтобы все успокоились. Спустя некоторое время он с супругой ушел домой (л.д. 4). Показания потерпевшего получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом в качестве допустимых доказательств. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность сведений, изложенных в объяснениях потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает 

<

ФИО1>, по делу не установлено;

- письменным объяснением свидетеля 

<

ФИО8> от 

<

ДАТА>, где она показала, что 

<

ДАТА> около 06.00 она выгоняла своих коров на пастбище и, проходя мимо двора своего свекра 

<

ФИО10> в х. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС> 22, увидела кучу навоза. Она поняла, что это могла сделать ее соседка 

<

ФИО1>, т.к. между ними давний конфликт. Обо всем она рассказала своему мужу, и 

<

ФИО3> решил сделать им также. Он нагрузил в тачку навоз и отвез ко двору 

<

ФИО1> Около 07.00 по месту жительства во дворе возле калитки она обнаружила жидкий навоз с червями и поняла, что это сделала 

<

ФИО1> Они пошли к ней на разговор. 

<

ФИО1> стояла возле своего двора. Они начали предъявлять ей претензии по поводу коровьего навоза, на что 

<

ФИО1> облила 

<

ФИО3> какой-то жидкостью из флакона. Супруг выбил флакон из ее рук. 

<

ФИО1> схватила лопату и ударила 

<

ФИО3> несколько раз. Муж схватил 

<

ФИО1> за лопату и держал ее. В этот момент к ним пришла мать 

<

ФИО1> - 

<

ФИО7> и стала оскорблять их нецензурной бранью. К этому времени к ним подошли ее родители и стали свидетелями данного конфликта. После непродолжительного скандала они пошли домой (л.д. 5). Аналогичные показания даны 

<

ФИО8> в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания 

<

ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения; - фотоснимками от 

<

ДАТА>, приобщенными к материалам дела; - актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> в части характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, согласно которому у 

<

ФИО3> имелись телесные повреждения в виде ссадины на правом плече (1), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР>) (л.д. 8-9). Изложенные доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми и достоверными для установления вины 

<

ФИО1> Данные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении и других письменных доказательств существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости как доказательств, допущено не было. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу 

<

ФИО1>, в материалах дела отсутствуют. Более того, в своих письменных объяснениях 

<

ФИО1> указывала на то, что она облила 

<

ФИО3> моющим средством для посуды, схватилась за лопату, выхватила ее из рук 

<

ФИО3> и так же в ответ нанесла несколько ударов по телу 

<

ФИО3>, чтобы он ушел (л.д. 20). Таким образом, 

<

ФИО1> не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, однако настаивает, что она действовала, обороняясь от действий потерпевшего 

<

ФИО3> Представленными по делу доказательствами подтвержден обоюдный конфликт между 

<

ФИО3> и 

<

ФИО1>, в ходе которого, ругаясь из-за коровьего навоза, причинили друг другу телесные повреждения. Доводы 

<

ФИО1> о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными. Оснований для вывода о том, что вмененное 

<

ФИО1> административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, мировой судья считает вину 

<

ФИО1> полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения 

<

ФИО1> от административной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным и достаточным для достижения цели административного наказания назначить 

<

ФИО1> наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО12 

<

ФИО5> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

АДРЕС> области министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с 04582J09960, адрес взыскателя: 344018, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 108 б) ИНН: 

<

НОМЕР> КПП: 

<

НОМЕР> Счет: 40102810845370000050 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС> БИК: 016015102 КС: 03100643000000015800 КБК: 824 1 16 01063 01 0101 140 ОКТМО: 60623000 УИН: 0412141761012450006220257 Разъяснить, что, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок. Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью в Каменском судебном районе 

<

АДРЕС> области на судебном участке 

<

НОМЕР> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мотивированное постановление изготовлено 

<

ДАТА>

Мировой судья 

<

ФИО11>