Решение по административному делу

Дело № 5- 286/2025

Постановление

 по делу об административном правонарушении

«24» октября 2025 года п. 

<

АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 

<

ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено 

<

ДАТА3>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> Галсанова С.В., 671205, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении: - ФИО2 И.1, 

<

ДАТА4> рождения, место рождения: г. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> края, паспорт: 

<

НОМЕР>, Гражданина РФ, место регистрации: Республика 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, пенсионера,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.1 

<

ДАТА5> в 21 час. 48 мин. в помещении ГБУЗ « 

<

АДРЕС> ЦРБ» по адресу: Республика 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, пер. 

<

АДРЕС>, не выполнил будучи водителем транспортного средства законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 И.1 вину не признал и суду пояснил, что помнит как выехал в 19 часов из дома, доехал до столба около 500 метров и больше ничего не помнит. Помнит как в с. 

<

АДРЕС> ему говорили тут подпишите, там подпишите, но он ничего подписывать не стал, и не помнит, что говорил, что сын был за рулем. Он не помнит, что его возили на рентген, он ничего не понимал, что происходило, потому ничего не подписывал. Помнит, как сын вечером привез домой и с ним заночевал.

Представитель - адвокат Москвитин А.В.2 просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Имеет место грубое нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как прибор ФИО2 И.1 не предъявлялся, порядок освидетельствования не разъяснялся, вторая понятая вообще ничего не помнит, а значит она не присутствовала при проведении процессуальных действий. Необходимо ее признать незаконной. Кроме того, ФИО2 И.1 по состоянию здоровья требовалась госпитализация, он жаловался на боль в груди, этот факт все допрошенные лица подтверждают. Если бы ФИО2 И.1 сразу выставили правильный диагноз, он бы госпитализировался и в больнице у него взяли кровь на анализ, так как при пневматораксе легкого и переломе ребер, он продышать в прибор не смог бы.

Допрошенный в качестве должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> району ФИО4 И.3 суду пояснил, что поступило сообщение, что совершено ДТП. Когда приехали на место ДТП, то 

<

ФИО1> сидел за рулем автомашины, чувствовал себя плохо. Не мог вылезти, болела грудь, еле дышал. После скорая увезла его в 

<

АДРЕС> ЦРБ. Они составили схему ДТП, был опрошен свидетель, которая работает в детском саду и которая сразу после ДТП подошла к 

<

ФИО1>, который был за рулем и от помощи отказался. После он приехал в ГБУЗ « 

<

АДРЕС> ЦРБ», где ИДПС ФИО5 Н.5 отстранил 

<

ФИО1> от управления транспортным средством, а он начал процедуру освидетельствования в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Когда он оформлял документы, понятые отходили, но при проведении самой процедуры были, а потом, когда знакомил с протоколом, они все присутствовали, расписывались в документах. Был разъяснен порядок освидетельствования на месте, предъявлен Драгер, на что 

<

ФИО1> отказался, после отказа он был направлен на медицинское освидетельствование, отчего он также отказался и ставить подписи во всех процессуальных документах отказался. Он отрицал, что ехал за рулем и говорил, что он тут не при чем. Был он в сознании, понимал происходящее.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО5 Н.5 суду пояснил, что 

<

ДАТА5> поступило сообщение в ГИБДД, что совершено ДТП, пострадал 1 человек. Он приехал в ГБУЗ « 

<

АДРЕС> ЦРБ», в приемном покое находился ФИО2 И.1 , от которого исходил запах алкоголя изо рта. 

<

ФИО1> пояснял, что ехал за рулем автомашины его сын, а не он. Когда он опросил сына, то сын сказал, что он находился в п. 

<

АДРЕС>. После медицинского исследования у 

<

ФИО1> переломов установлено не было. Он вызвал ИДПС 

<

ФИО3>, который провел процедуру освидетельствования. ФИО2 И.1 ориентировался в происходящем, понимал, что ему грозит лишение права управления, был в сознании, все понимал. Как он помнит из административного материала, сразу после удара об электроопору, вышла женщина, увидела 

<

ФИО1> за рулем, больше в машине никого не было. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где 

<

ФИО1> от подписи отказался. При этом, он жаловался на сердце, но с дыханием у него все было нормально, слышал, что он позже лег в больницу. Но при нем в больнице, ФИО2 И.1 от госпитализации отказался, хотя ему предлагали, но он не захотел, говорил осознанно. При составлении процессуального документа присутствовали понятые, которым была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, которые понимали суть процессуальных действий. После рентген- снимка, когда врач сказал, что у него ничего не сломано, ФИО2 И.1 встал с кресла и стал самостоятельно ходить, но жаловался на боль в груди.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 В.7 суду пояснила, что работает в ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ» санитаркой и была понятой в том числе при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 И.1 Когда приехал сын, то он сказал ФИО2 И.1: « Ты зачем на меня спираешь?». ФИО2 И.1 промолчал. Он был в сознании, был в алкогольном опьянении. Говорил, что ничего подписывать не будет, отказывается от всего. Он жаловался на боль где - то в груди. ФИО2 И.1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ней, после она ушла в процедурный кабинет, так как там был пациент с инсультом. Когда она пришла обратно, сотрудник ей сказал, что он отказался от освидетельствования и спросил у ФИО2 И.1 : « Вы вправду отказываетесь?» и он подтвердил, что отказывается, тогда она расписалась в протоколе. Не помнит, чтобы ей разъясняли права, предъявляли прибор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 А.8 суду пояснила, что работает в приемном покое ГБУЗ « 

<

АДРЕС> ЦРБ», медсестрой, больных очень много проходит, она ничего не помнит и пояснить ничего не может.

Из объяснения 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА5> следует, что 

<

ДАТА5> он уехал в п. 

<

АДРЕС> по своим личным делам. В 19 час. 22 мин. ему позвонил знакомый ФИО8 и сообщил, что его отец ФИО2 И.1 попал в ДТП, врезался в электроопору. Он сразу выехал в п. 

<

АДРЕС>. Когда он приехал на место происшествия, его отец сидел за рулем своей автомашины, была сработана подушка безопасности в салоне автомашины, больше никого не было. Приехала скорая помощь и увезла отца в 

<

АДРЕС> ЦРБ, так как он жаловался на боль в области груди, где ему сделали рентген - снимок, переломов обнаружено не было, был поставлен диагноз ушиб грудной клетки.

Из объяснения ФИО10 Н.10 от 

<

ДАТА5> следует, что 

<

ДАТА5>, находясь на работе в МАДОУ Детский сад « Солнышко», при обходе территории около 19 час. 05 мин. она услышала хлопок. Выбежав на улицу, увидела как автомобиль Рено Дастер, гос. Номер С 

<

НОМЕР>/03, совершил столкновение со столбом, за рулем которого находился мужчина на вид 70 лет. Открыв дверь автомашины, она стала опрашивать мужчину нужна ли ему помощь, в ответ он отказался, после она сразу же позвонила в экстренную службу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 И.1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО2 И.1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 03 АП 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, который составлен в отношении ФИО2 И.1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ 

<

ДАТА5> в 21 час. 48 мин. ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 

<

НОМЕР>, составленным в отношении ФИО2 И.1 в 21 час. 20 мин. , где основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 03 МН 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА5>, основанием для направления которого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО2 И.1 с его слов отказался и от подписи отказался; материалами ДТП.

Согласно справке ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> району, ФИО2 И.1 является лицом, не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного частями 1,3 ст. 12.8 КоАП РФ и невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного частями 1,2 ст. 12.26 КоАП РФ либо не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 И.1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие ) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО2 И.1, что он ничего не понимал, что происходило, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ИДПС ФИО5 Н.5, ФИО6 В.7, что ФИО2 И.1 был в сознании, ориентировался в происходящем, понимал, что ему грозит лишение права управления, говорил, что ничего подписывать не будет, показания которых согласуются между собой, не противоречат друг другу. А также подтверждаются оглашенными объяснениями ФИО11 В.11 , ФИО10 Н.10

Кроме того, ФИО2 И.1 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также отказался подписать все оформленные процессуальные документы, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Указанные действия ФИО2 Б.12 безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя Москвитина А.В.2, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, что ФИО2 И.1 первоначально было предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при отказе его от освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для прохождения медицинского освидетельствования указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленный в присутствии понятых, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО6 В.7, что при проведении процессуальных действий она присутствовала, потом отходила к другим больным, когда сотрудник заполнял протокол, а когда она вернулась, то при ней ФИО2 И.1 повторил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В этой части суд нарушений не усматривает, поскольку ФИО2 И.1 вменяется отказ от медицинского освидетельствования, а не от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО2 И.1 на момент совершения процессуальных действий отрицал сам факт управления транспортным средством. Законность проведенных процессуальных действий подтверждена процессуальными документами, которые составлены в присутствии ФИО2 И.1, понятых ФИО12 А.8, ФИО6 В.7, которым была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ и которые на момент совершения процессуальных действий замечаний по поводу проведения процессуальных действий не имели.

Позицию ФИО2 И.1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер деяния, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 И.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 ( сорок пять тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Адрес взыскателя: 670045, г. 

<

АДРЕС> - Удэ, ул. 

<

АДРЕС>, МВД по Республике 

<

АДРЕС>.

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

УИН - 188 104 032 502 9000 1800

Получатель штрафа: УФК по Республике 

<

АДРЕС> ( Отдел МВД РФ по 

<

АДРЕС> району МВД по РБ л/с 

<

***>); ЕКС: 40102810545370000068

ИНН- 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР> Казначейский счет: 031 0064 3 0000000 10 200 Банк получателя: Отделение - НБ Республики 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> - Удэ БИК 

<

НОМЕР> КБК 188 116 011 210 10001140 ОКТМО 81624000.

Разъяснить ФИО2 И.1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2 И.1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО2 И.1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса об административных правонарушениях. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть предъявлен должником мировому судье в сроки, предусмотренные для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 И.1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд Республики 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья: С.В. Галсанова