Решение по административному делу

2025-09-26 01:00:18 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-26 01:00:18 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5- 411/2025 УИД 76MS0049-01-2025-002293-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2025 года г. Ростов Ярославской области

Мировой судья судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области 

<

ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС> пенсионера, паспорт 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> выдан 

<

АДРЕС> ГОВД 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА3>, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа по постановлению 18810576241002045729 от 

<

ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА5> инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> области в отношении 

<

ФИО2> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В вину 

<

ФИО2> вменяется нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, связанное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся. 

<

ДАТА6> в 09 час. 24 мин. в районе дома 

<

НОМЕР>, расположенного по ул. 

<

АДРЕС> р.п. Семибратово 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, водитель 

<

ФИО2> , управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, совершил наезд на опору (стойку) с дорожными знаками « 1.23 «дети», 8.1.1 «Расстояние до объекта», 3.4 «Ограничение максимальной скорости», принадлежащие МБУ РМР «ЦАиГ», юридический адрес: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС> Великий, ул. 

<

АДРЕС>, д. 22, причинив тем самым МБУ РМР «ЦАиГ» имущественный ущерб, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании 

<

ФИО2> с вменяемым в вину правонарушением согласился. Пояснил, что факта наезда на транспортное средство не заметил, взаимодействие и как следствие повреждения, были незначительными. Потерпевшему юридическому лицу причиненный ущерб возместил. Претензий к нему законный представитель потерпевшего не имеет. Ходатайствовал перед судом о признании правонарушения малозначительным. Просил учесть данные о личности, имущественное положение, признание вины и раскаяние, возмещение причиненного ущерба, те обстоятельства , что характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Законный представитель потерпевшего МБУ РМР «ЦАиГ» 

<

ФИО4> Д.Г, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснил, что участие принять в судебном заседании не имеет возможности. На наказании 

<

ФИО2> не настаивал, сообщил, что вред возмещен, претензий к 

<

ФИО2> не имеет, существенного нарушения законных прав не наступило.

Анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств с позиции требований ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым у суда не имеется оснований, руководствуясь положениями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследуя протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, и материалы к нему: схему места совершения административного правонарушения, пояснения 

<

ФИО2>, 

<

ФИО5> данные как в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, так и показания., данные в суде, сведения, содержащиеся в фотоматериалах с места, обозрение которых производилось в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО2> признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим виновность 

<

ФИО2> в инкриминируемом правонарушении, у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, права соблюдены. Вина 

<

ФИО2> в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не противоречащих друг другу, последовательных и составленных в установленном законом порядке. Вместе с тем, хотя действия 

<

ФИО2> формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом позиции потерпевшего, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным, 

<

ФИО2> объявить устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.. 12.27 , ст.ст. 2.9, 29.9 , 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский районный суд Ярославской области через судебный участок № 1 Ростовского судебного района Ярославской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>