дело №5-25-22-276/2025

УИД 26MS0076-01-2025-000146-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Минеральные Воды 27 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Минераловодского района Ставропольского края Щетинина М.В., при помощнике мирового судьи Стофорандовой А.Г.,

рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ---, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 -. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

--г. в - часов - минут водитель ФИО1 -. в районе дома -- по ул. -- гор. Минеральные Воды управлявший автомобилем --, с государственным номером ---регион, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 -. и его представитель по доверенности Д. будучи извещенными, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что подтверждается отчетом об СМС – уведомлении, телефонограммой и распиской. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

То обстоятельство, что представителем по доверенности Д. было заявлено ходатайство об извещении ФИО1 -. по почте доверителя, не свидетельствует об отказе ФИО1 -. от уведомления посредством смс-извещений.

Отказ ФИО1 -. от получения судебных извещений посредством смс-сообщений из содержания указанного ходатайства, как и других материалов дела, не следует.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 -. и его представителя по доверенности Д.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поэтому суд считает возможным допросить в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России (Минераловодский).

Из показаний свидетеля М. сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, данных в суде следует, что во время несения службы совместно и ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу А. -- года примерно в - часов - минут в районе дома - по ул. -- гор. Мин Воды ими был остановлен автомобиль -- госномер -- регион, под управлением ФИО1 -. С применением видеозаписи, для фиксации процессуальных действий, данный гражданин ФИО1 -., поскольку у него были признаки опьянения, был отстранен от управления транспортного средства, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он не согласился, в связи с чем, ему было предъявлено требование проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. По данному факту им был составлен в отношении ФИО1 -. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какого – либо давления им на ФИО1 -. не оказывалось.

Свидетель А. - сотрудник ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Виновность ФИО1 -. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № -- от -- года, протокол 26 УУ № -- от -- года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 26 КР № -- от -- года о направлении на медицинское освидетельствование, из указанных протоколов следует, что у работников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 -., рапортом ст. ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Минераловодский» М. от --г., расстановкой нарядов роты ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Минераловодский» на -- года, копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, копией свидетельства о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, списком нарушений, справкой инспектора группы ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» Е., представленным суду DVD-диском с видеозаписью, применения фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 -.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 -. на освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии п.2 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которого отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется видеозапись, обозрённая в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ФИО1 -. не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 -. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

При этом ФИО1 -. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 -. правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий.

При наличии у ФИО1 -. внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2011 г. №1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973г. «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов не установлено. Оснований не доверять изложенным в вышеуказанных документах обстоятельствам совершения ФИО1 -. правонарушения у судьи не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела либо оснований для оговора не установлено и не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 -. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, составили процессуальные документы не установлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 -. имеется нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 -. правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность виновного, является повторное совершение однородного правонарушения в течении года (ст.12.6, ст.12.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного мировой судья считает, что действия ФИО1 -. не были связаны с крайней необходимостью и не являются малозначительными, и назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.12.26, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил :

Признать ФИО1 --- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению в УФК по СК (Отдел МВД России по МГО, л/с 

<

***>), Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю гор. Ставрополь, казн. счет 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, ИНН 

<

***>, КПП 263001001, БИК 010702101, ОКТМО 07539000, УИН 18810426253000000080, счет получателя 03100643000000012100.

Разъяснить ФИО1 -., что в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствие со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Мировой судья М.В. Щетинина