ПРИГОВОР

Именем Российской Федерациисело Упорово 24 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области Толстоухова М.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Кисляк А.Н., подсудимого: ФИО2, защитника: адвоката Сильченко А.Г., предоставившего удостоверение № 1313 от 28.01.2014 года и ордер № 110 от 03.04.2017 года, при секретаре: Предеиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-45/2017-3м в отношении ФИО2

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА4> 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не являющегося инвалидом, не работающего, военнообязанного, не являющегося ветераном боевых действий, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 31.03.2017 года около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле населенного пункта 

<

АДРЕС>, умышленно, осознавая, что раньше подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА6> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев на кресло автомобиля 

<

НОМЕР> запустил двигатель и начал движение на нем от с.Коркино в сторону с.Упорово Упоровского района. 31.03.2017 года в 01 час 10 минут возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

         Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

         Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им после ознакомления с обвинительным 

постановление

м и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. В содеянном раскаивается. Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны защитника, государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу. Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, его вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии со ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание в соответствии со ст.264.1 УК РФ. Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется. Судом учтены доводы государственного обвинителя и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимому, а также его поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и его отношение к содеянному. Судом исследованы данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судимого, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике УУП ОП МО МВД РФ «Ялуторовский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра -нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, руководствуясь целями наказания, мировой судья приходит к убеждению, что для достижения уголовного наказания и исправления виновного справедливым будет назначить наказание в соответствии со ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. Суд не находит основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. При определении размера наказания судья принимает во внимание требование ч.5 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Меру пресечения ФИО2 не избирать Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводоуковский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области. Мировой судья (подпись) Копия верна: Мировой судья М.В.Толстоухова