Дело № 1-6/2-17 (16480430)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кемеровская область, пгт. Тисуль                                           15 февраля 2017 года 

        Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Тисульского районного прокурора Ковалевой Т.Л.,

потерпевшей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение №

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  и ордер №196 от 30.12.2016г.,

при секретаре Липатовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с образованием 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ,   

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2016г. в период времени с 17.29 часов до 18.00 часов ФИО1 с целью незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не получив от проживающей в доме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешения войти в дом, умышленно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не вправе проникать в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц, иначе как в случаях предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения, сознавая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в дом, и нет разрешения проживающей в жилище 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, топором сломал запорное устройство на двери дома расположенной с задней части веранды, открыл дверь, и незаконно, против воли 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проник в указанный дом, тем самым нарушив её право на неприкосновенность жилища.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство (л.д.86) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которое не предусмотрено, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

        Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Назаренко И.В., потерпевшую 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственного обвинителя Ковалеву Т.Л., полагавшую необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139  УК РФ как, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

        Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 мировой судья признает и учитывает полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства содеянного, личность подсудимого, согласно материалам дела по месту жительства УУП Отдела МВД России по Тисульскому району 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, так же учитывая, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а так же то, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, мировой судья полагает возможным и необходимым назначить самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, учитывая тяжесть совершённого преступления. имущественное положение подсудимого, а именно то, что он занимается общественно-полезным трудом, имеет доход в виде заработной платы в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так же то, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф назначить в минимальном размере, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся у потерпевшей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежит оставить потерпевшей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от выплаты расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначить ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде штрафа, выраженного в абсолютных показателях /в единицах национальной валюты/, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся у потерпевшей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставить у потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном процессе, освободить.

Приговор может быть обжалован в  апелляционном порядке в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.  

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                               С.А. Баева