Дело № 5-206/2025 УИД 39MS0007-01-2025-001485-45 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 18 ноября 2025 года г. Калининград Мировой судья 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Брюховецкая Т.В., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Сервисград» ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт РФ 

<

НОМЕР>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за исполнение предписания по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, не выполнил в срок до 30.04.2025 предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19.03.2025 № ЖК-2/156/ЛДВ/КМА-64/лп, согласно которому ООО «УК «Сервисград» предписывалось выполнить в доме 52-56 на ул. М.Борзова в г. Калининграде работы по уборке мест общего пользования лестничных клеток, коридора в районе квартиры № 36 захламлен бытовыми вещами, чем 01.05.2025 в 00.01 ч. по адресу: 

<

...>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в суд направлен протокол. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 с протоколом не согласилась, вину не признала, указал, что уборка коридора в районе кв. 36 в доме 52-56 по ул. Маршала Борзова проводится на регулярной основе, в соответствии с графиком уборки. Однако в кв. 37 указанного дома живут асоциальные граждане, которые злоупотребляют спиртными напитками, и свой мусор оставляют в коридоре. Все попытки Общества прекратить выброс мусора в коридор не принесли результата. Уборка в названном коридоре, в соответствии с предписанием, была проведена в сроки, в подтверждение чего представлена фотография. Просила прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения, либо ограничиться замечанием. Выслушав лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вина привлекаемого лица подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № ЖК-4/473/ЦЕН/предписание 156 от 17.09.2025, в котором должностным лицом изложены обстоятельства и квалификация правонарушения; - актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде мониторинга безопасности от 04.08.2025 № 379, согласно которого установлено, что общедомовой коридор в районе расположения квартиры 36 МКД захламлен; - актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 380 от 04.08.2025, установлено, что предписание от 19.03.2025 № ЖК-2/156/ЛДВ/КМА-64/лп - срок исполнения до 30.04.2025 - не исполнено; - протоколом осмотра от 04.08.2025, согласно которого на момент осмотра общедомовой коридор в районе расположения квартиры 36 МКД захламлен; - заданием на проведение выездного обследования № 400 от 01.08.2025, обследованию подлежит коридор в доме 52-56 на ул. М.Борзова в г. Калининграде; - фотоматериалом; - предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19.03.2025 № ЖК-2/156/ЛДВ/КМА-64/лп, согласно которого ООО «УК «Сервисград» предписывалось выполнить работы по уборке от захламлений коридора в районе кв. 36 МКД. Таким образом, мировой судья, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми, достаточными и оценивая их в совокупности, признает вину привлекаемого лица доказанной и квалифицирует его действия по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, об устранении нарушений лицензионных требований. При назначении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные доказательства по принятию мер к устранению нарушений. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса. Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного директором ООО "УК «Сервисград» ФИО3 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив совершенное правонарушение, принимая во внимание, что директор общества не уклонился от исполнения своих обязанностей, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению предписания, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в настоящее время нарушения устранены, в связи с чем, мировой судья полагает, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ООО «УК «Сервисград» административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ можно признать малозначительным, а ФИО3 следует освободить от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания. Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Сервисград» ФИО3 прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ФИО3 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Брюховецкая Т.В

<

ФИО1>